(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2006 г. N А82-15278/2004-27 Окружной суд указал, что письмо налогоплательщика с требованием учесть представленные уточненные налоговые декларации, внести изменения в лицевые счета ООО и произвести перерасчет пеней по сути содержит заявление о возврате излишне уплаченных налогов и сборов, ограниченное установленным законодательством сроком, поэтому вывод судов нижестоящих инстанций о правомерном отказе Инспекции в принятии к исполнению уточненных налоговых деклараций за 1995 - 2000 годы и перерасчете сумм налогов, сборов и пеней за данный период является законным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 августа 2006 г. N А82-15278/2004-27
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в отказе принять к исполнению уточненные налоговые декларации за 1995 - 2000 годы, об обязании налогового органа принять к исполнению указанные декларации и произвести с учетом уточнения сумм налогов и сборов перерасчет пеней по задолженности Общества, образовавшейся в период с 1995 по 2000 годы по налогам на имущество, на пользователей автодорог, на прибыль, на реализацию горюче-смазочных материалов, на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, а именно: статей 21, 22, 23, 54, 81, 82, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6, 65, 71, 168, части 3 статьи 169, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению Общества, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлен предельный срок, в течение которого налогоплательщик вправе внести изменения в налоговые декларации, а также запрет на представление уточненных налоговых деклараций за периоды, с момента окончания которых прошло более трех лет. Более того, названный Кодекс не требует от налоговых органов в обязательном порядке проверки уточненных деклараций.
Также заявитель указал, что суд необоснованно не исследовал представленные Обществом документы с целью установления размера налоговых обязательств, тем самым нарушив нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе, дополнительно сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.08.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 04.08.2004 за исходящим N 110 ООО направило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 1997 - 2000 годы, по налогу на пользователей автодорог за 1995 - 1997 годы, по налогу на прибыль за 1995 - 1996 годы, по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов за 1995 - 1997 годы, по налогу на добавленную стоимость за 1995 - 1997 годы. Согласно уточненным декларациям налогоплательщик необоснованно начислил по первоначальным декларациям 152 637 рублей налога на имущество, 25 411 рублей налога на пользователей автодорог, 107 148 рублей налога на прибыль, 126 148 рублей налога на реализацию горюче-смазочных материалов, 181 248 рублей налога на добавленную стоимость. Одновременно Общество просило Инспекцию внести изменения в лицевые счета и произвести перерасчет пеней по указанным налогам.
Письмом от 03.09.2004 N ВЗ 06-06/7237 Инспекция сообщила, что уточненные декларации к исполнению не приняты, поскольку представлены по истечении трехлетнего срока, установленного в статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации, который может быть охвачен налоговой проверкой.
Посчитав действия налогового органа неправомерными и нарушающими его права и законные интересы, Общество обжаловало их в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 32, статьями 82, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ налогового органа в принятии к исполнению уточненных деклараций является законным.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел достаточных оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии со статьей 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления.
Пунктом 1 статьи 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В силу пункта 1 статьи 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Из указанных норм следует, что законодательство не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком. Сроки, предусмотренные в статье 87 Кодекса для проведения камеральных и выездных проверок, установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.
Таким образом, ссылка судов обеих инстанций на статью 87 Кодекса при рассмотрении настоящего спора неправомерна.
Однако, как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, письмо налогоплательщика 04.08.2004 N 110 с требованием внести изменения в лицевые счета ООО и произвести перерасчет пеней по сути содержит заявление о возврате излишне уплаченных налогов и сборов.
Вместе с тем зачет либо возврат налогов, исчисленных по уточненной налоговой декларации, в рассматриваемом случае ограничивается сроками, определенными в статье 78 Кодекса.
В силу пунктов 7, 8, 11 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерном отказе налогового органа в принятии к исполнению уточненных налоговых деклараций за 1995 - 2000 годы и перерасчете с учетом уточнения сумм налогов и сборов пеней по задолженности Общества, образовавшейся в период с 1995 по 2000 годы по налогам на имущество, на пользователей автодорог, на прибыль, на реализацию горюче-смазочных материалов, на добавленную стоимость, не противоречит нормам налогового законодательства и материалам дела.
Довод заявителя о том, что суды обеих инстанций, приобщив к материалам дела первичные бухгалтерские документы Общества за 1995 - 2000 годы в количестве 99 томов, обязаны были всесторонне, полно и объективно исследовать их с целью установления налоговых обязательств заявителя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определять и проверять размер подлежащих внесению в бюджет сумм налогов предоставлено статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу. В обязанность арбитражного суда не входит проведение проверки с целью установление налоговых обязательств налогоплательщика.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены вынесенных решения и постановления.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. При этом нормы материального права судами обеих инстанций не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу N А82-15278/2004-27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Обществу с ограниченной ответственностью в десятидневный срок уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей. В случае неуплаты Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
