Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2006 г. N А38-643-8/101-2006 Удовлетворяя требование истца о взыскании авторского вознаграждения и пеней по лицензионному соглашению в заявленной сумме, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что истец, как управляющий имущественными правами российских авторов, а также как член Международной конфедерации обществ авторов и композиторов, вправе заключать договоры на использование объектов авторского права, имущественные права на которые переданы в коллективное управление этих организаций, а также предъявлять иски в защиту авторских прав по этим соглашениям

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 октября 2006 г. N А38-643-8/101-2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Конкиной И.И.,

при участии представителей от истца: Королева М.П., доверенность от 26.04.2006 N 1-6-9/76,

от ответчика: Колесникова М.П., решение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 06.07.2006 N 394,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Кинотеатр "Эрвий" на решение от 11.07.2006 по делу N А38-643-8/101-2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Волковым А.И., по иску общественной организации "Российское авторское общество" к муниципальному унитарному предприятию "Кинотеатр "Эрвий" о взыскании авторского вознаграждения и пеней и установил:

в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Кинотеатр "Эрвий" (далее - МУП "Кинотеатр "Эрвий") о взыскании авторского вознаграждения по соглашению от 19.11.2004 N 1/1КТ в сумме 43 306 рублей 52 копеек и по лицензионному соглашению от 19.11.2004 N 1/12м в размере 36 000 рублей, а также 25 120 рублей 75 копеек и 21 006 рублей пеней по указанным сделкам с 01.12.2004 по 01.12.2005.

Исковые требования основаны на пунктах 2, 4 - 6 статьи 46, пункте 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при демонстрации фильмов и проведении дискотек использует музыкальные произведения, имущественные права на которые переданы в коллективное управление авторско-правовым организациям, в том числе и РАО, однако, предусмотренного указанными договорами вознаграждения авторам не платит.

Решением от 11.07.2006 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на статьи 44, 45 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и пункт 8 устава РАО. Суд указал, что истец, как управляющий имущественными правами российских авторов, а также как член Международной конфедерации обществ авторов и композиторов (СИЗАК), вправе заключать договоры на использование объектов авторского права, имущественные права на которые переданы в коллективное управление этих организаций, а также предъявлять иски в защиту авторских прав по этим соглашениям. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате авторского вознаграждения РАО является основанием для взыскания соответствующей задолженности и применения мер договорной ответственности в виде начисления пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Кинотеатр "Эрвий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статьи 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32, 45 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", посчитав доказанным наличие у РАО права на предъявление иска лишь на основании сведений из информационно-справочной системы IPI, без исследования оригиналов договоров о передаче имущественных прав иностранными авторами в коллективное управление.

Отзывом на жалобу РАО отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 19.11.2004 РАО и МУП "Кинотеатр "Эрвий" заключили соглашение N 1/1КТ о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений и лицензионное соглашение N 1/12м о публичном исполнении обнародованных произведений (для дискотек).

По условиям договоров, предприятие обязалось выплачивать контрагенту авторское вознаграждение за использование произведений российских и иностранных авторов при прокате кинофильмов и проведении дискотек.

Согласно пункту 2.1 соглашения N 1/1КТ за публичное исполнение произведений пользователь обязался выплачивать РАО вознаграждение в размере 1,5 процента от валового сбора продажи билетов. Срок перечисления сумм авторского вознаграждения составляет пять банковских дней с момента оформления расчетного листа. В случае нарушения этого срока к пользователю применяется ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,3 процента от суммы выплаты за каждый день просрочки (пункты 2.2, 2.3 соглашения N 1/1КТ).

В пункте 2.1 соглашения N 1/12м предусмотрено условие о выплате МУП "Кинотеатр "Эрвий" авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений на дискотеках по ставкам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218. Ежемесячная выплата вознаграждения не может быть менее 3 000 рублей (раздел 6 соглашения).

Сроки выплаты авторского вознаграждения по соглашению N 1/12м, а также размер ответственности за их нарушение, определены сторонами аналогично с соглашением N 1/1КТ.

С декабря 2004 года по ноябрь 2005 года в МУП "Кинотеатр "Эрвий" демонстрировались кинофильмы и проводились дискотеки, в которых использованы музыкальные произведения российских и иностранных авторов, что подтверждено материалами дела и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Размер валовой выручки от продажи билетов на кинофильмы зафиксирован контрагентами в расчетных листах, однако, авторское вознаграждение, предусмотренное заключенным соглашением, ответчик не выплатил истцу за названный период.

Авторское вознаграждение за использование музыки на дискотеках истца также не выплачено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения РАО в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 44 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" в целях обеспечения имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно (публичное исполнение, в том числе на радио и телевидении, воспроизведение произведения путем механической, магнитной и иной записи, репродуцирование и другие случаи), могут создаваться организации, управляющие имущественными правами указанных лиц на коллективной основе. Такие организации создаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав и действуют в пределах полученных от них полномочий на основе устава, утверждаемого в порядке, установленном законодательством.

В пункте 2 статьи 45 этого же Закона предусмотрено, что автор может передать свои имущественные права организации, управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе, по письменному договору, а также по соответствующему договору с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами.

Материалами дела подтверждено, что РАО относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе; осуществляет управление правами российских авторов на основании соответствующих сделок, заключенных между авторами и данным юридическим лицом; является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов (СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между обществами авторов и композиторов.

В качестве доказательств принадлежности права истец представил заключенные РАО договоры об управлении имущественными правами с российскими авторами, договоры о взаимном представительстве интересов в области "малых прав" между РАО и иностранными авторскими обществами, являющимися членами СИЗАК, что соответствует требованиям статьи 45 названного Закона, а также выписки из системы IPI о принадлежности иностранных авторов к членам зарубежной авторско-правовой организации.

Следовательно, РАО также вправе представлять интересы зарубежных авторов, являющихся членами авторско-правовых организаций (членов СИЗАК).

Заявитель жалобы оспаривает доказательственное значение выписки из системы IPI, так как считает ее ненадлежащим доказательством. Окружной суд нашел данный довод ответчика несостоятельным, поскольку список IPI является международным списком авторов и используется для распределения собранного авторского вознаграждения и защиты авторских прав по всему миру, существует и распространяется между членами СИЗАК лишь в электронном виде, таким образом, информация, содержащаяся в нем, может быть получена на материальном носителе только путем распечатки соответствующих выписок.

Суд также учел, что, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом выписках, а потому его доводы в части несостоятельности этого доказательства не принимаются кассационной инстанцией во внимание.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у РАО права на заключение упомянутых соглашений, а потому обязательства по ним должны выполняться сторонами надлежащим образом.

Суд проверил наличие и размер задолженности, а также правомерность начисления неустойки, поэтому их взыскание в заявленном истцом объеме (43 306 рублей 52 копейки по соглашению N 1/1КТ и 36 000 рублей по соглашению N 1/12м; 25 120 рублей 75 копеек и 21 006 рублей пеней) является обоснованным.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.07.2006 по делу N А38-643-8/101-2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кинотеатр "Эрвий" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.И. Конкина