Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 2 октября 2012 г. по делу N 33-2830/2012 (ключевые темы: трудовой договор - должности - взыскание заработной платы - трудовые обязанности - заработная плата за время вынужденного прогула)

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-2830/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2012 года по иску Шипыревой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия установила:

Истица Шипырева А.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что работала в ООО "Вертикаль" с (...) в должности (...), с (...) была переведена на должность (...). Приказом от (...) N (...) уволена по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ за отказ от продолжения работы в связи с существенными изменениями условий трудового договора. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Организационные изменения предполагают создание или ликвидацию структурных подразделений организации, а технологические могут быть связаны с внедрением новой техники, совершенствованием технологии производства, осуществляемой на основании аттестации рабочих мест. В уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора от (...) работодатель сообщил о внедрении нового технического оборудования, что существенно уменьшает трудовые обязанности (...), однако не было конкретизировано, какое новое техническое оборудование работодатель внедрил в процесс работы, что могло бы существенно уменьшить ее трудовые обязанности, поскольку возложенные на нее обязанности остались прежними. Просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в должности (...), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В последующем истица изменила требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ответчика заработную плату за период с (...) по (...) года в сумме (...) руб. (...) коп.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным увольнение Шипыревой А.А., отменил приказ (...) от (...) о расторжении с ней трудового договора по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановил истицу на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в должности (...) с (...). С ответчика в пользу истицы взысканы: заработная плата за период с (...) по (...) в сумме (...) руб. (...) коп., заработная плата за время вынужденного прогула с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп., компенсация морального вреда (...) руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска и выходного пособия при увольнении в сумме (...) руб. (...) коп. отказано. С ООО "Вертикаль" в бюджет Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. (...) коп. Решение в части взыскания заработной платы в сумме (...) руб. (...) коп. и восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С решением суда не согласен ответчик. Полагает его подлежащим отмене по основаниям, перечисленным в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, при этом вопрос об уважительности причин его неявки не выяснялся. Согласно требованиям ст. 234 ГПК РФ суд должен был вынести заочное решение. Считает, что дополнительно заявленные Шипыревой А.А. требования о взыскании заработной платы с (...) по (...) года не могли быть приняты судом, поскольку не связаны с первоначально заявленными требованиями, имеют иное основание и предмет. При вынесении решения в части взыскания заработной платы с февраля по (...) года суд вышел за пределы заявленных требований, так как истцом ко взысканию было заявлено (...) руб. (...) коп., расчета на большую сумму представлено не было, об увеличении требований не заявлялось. Требование о взыскании заработной платы за (...) не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд. Факт получения истицей заработной платы за период с (...) по (...) года подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ (...) от (...), расчетными листками, расходным кассовым ордером (...) от (...). Суд первой инстанции незаконно произвел взыскание денежных сумм в виде оплаты по больничным листам, так как данные выплаты производятся за счет средств Фонда социального страхования. Между тем, Фонд социального страхования к участию в деле не привлекался. При подаче искового заявления истицей не была указана сумма заработной платы за время вынужденного прогула, но несмотря на это суд принял иск к производству. Вплоть до вынесения решения суда истица так и не сформулировала требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, что послужило препятствием для ООО "Вертикаль" предоставить мотивированные возражения на иск. Суд, самостоятельно произведя расчет указанных сумм, нарушил принцип равенства всех перед законом и судом и принцип равноправия и состязательности сторон. Без указания мотивов судом не был принят во внимание расчет среднего заработка истца, представленный ответчиком. Оснований для расчета взыскиваемых сумм, исходя из оклада истца в размере (...) руб. не имелось, поскольку приказом от (...) оклад Шипыревой А.А. с (...) установлен в размере (...) руб. С данным приказом истица была ознакомлена под роспись, приказ не оспорен. В (...) году была переведена на должность (...), увеличен ее оклад, возложены обязанности (...) согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37. С (...) года по (...) года Шипырева А.А. в должности (...) фактически не работала, находясь в декретном отпуске, отпуске по уходу за ребенком, на больничных. В ходе судебного разбирательства истица подтвердила, что по выходу из отпуска по уходу за ребенком в (...) года объем ее трудовых обязанностей свелся к минимуму. Истица работала (...), но объем ее обязанностей свелся к минимуму - к уровню обязанностей (...). В настоящее время в магазине установлено бухгалтерское программное обеспечение, требующее от (...) и (...) лишь введения необходимых данных в программу, то есть деятельность в качестве операторов. Такое существенное уменьшение трудовых обязанностей (...) свидетельствует о том, что определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены, поэтому допускается их изменение по инициативе работодателя. Из представленного суду штатного расписания на 2012 год видно, что в ООО "Вертикаль" не имелось вакантных должностей, которые можно было предложить Шипыревой А.А. Оснований для восстановления истицы в должности (...) не имеется, так как она не имеет документа о соответствующем образовании. При заключении дополнительного соглашения от (...) к трудовому договору от (...), она скрыла тот факт, что документ об образовании у нее отсутствует. По этой причине Шипырева А.А. не может быть восстановлена на работе, поскольку она все равно подлежала увольнению на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. После подписания дополнительного соглашения от (...) к трудовому договору Шипырева А.А., как (...), отказалась подписать новый договор о полной материальной ответственности. Данное обстоятельство также свидетельствует о правомерности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку перечень, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, подтверждает возможность работодателя заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с (...) всех специализаций. Восстановить истицу на работе в должности (...) не представляется возможным, поскольку с (...) в ООО "Вертикаль" действует новое штатное расписание, в котором эта должность отсутствует. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда ничем не обоснованы.

Прокурором г. Костомукши представлены возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Истицей также представлены возражения на жалобу, в которых она выразила согласие с постановленным решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о дне слушания дела.

Истица в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласна, поддержала доводы, изложенные в возражении.

В заключении прокурор Крылов Д.И. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица была принята на работу с (...) на должность (...) в магазин (...) ООО "Вертикаль" приказом N (...) от (...). (...) с Шипыревой А.А. был заключен трудовой договор на неопределенный срок по вышеуказанной должности. (...) между сторонами заключено дополнительное соглашение N (...) к трудовому договору, по условиям которого Шипырева А.А. стала занимать должность (...) и ей установлен оклад в размере (...) руб.

В период с (...) по (...) года истица находилась отпуске по уходу за ребенком.

(...) истицу ознакомили с уведомлением (...) от (...) об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В уведомлении указано, что в связи с изменениями в организационном процессе ведения хозяйственной деятельности предприятия, вызванными внедрением нового технического оборудования, и существенным уменьшением трудовых обязанностей (...), должностной оклад с (...) будет уменьшен и будет составлять (...) руб. Истице также сообщено, что в момент уведомления вакантные должности в ООО "Вертикаль" отсутствуют. Истица предупреждена, что в случае несогласия на выполнение работы при изменении должностного оклада или в случае отсутствия в ООО "Вертикаль" ко дню увольнения вакантных должностей, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В случае согласия с изменениями необходимо подписать дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом (...) от (...) по штатной единице (...) с (...) установлен должностной оклад (...) руб. С данным приказом истицу ознакомили (...). Истица указала, что с приказом не согласна, дополнительное соглашение подписывать отказывается.

(...) истица уведомлена об отсутствии вакансий.

Приказом от (...) (...) истица уволена по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями условий договора.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в ООО "Вертикаль" произошло изменение в организационном процессе ведения хозяйственной деятельности предприятия, вызванное внедрением нового технического оборудования, и существенного уменьшения трудовых обязанностей (...), приведшее к уменьшению заработной платы работника, суд обоснованно признал увольнение незаконным, отменил приказ об увольнении, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ восстановил истицу на работе в прежней должности с (...).

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что объем должностных обязанностей (...) свелся к минимуму в связи с введением в магазине (...) бухгалтерского программного обеспечения не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы о том, что истица не имеет соответствующего образования для занятия должности (...) необоснованны в силу того, что увольнение было произведено по иному основанию. Введение в ООО "Вертикаль" с (...) нового штатного расписания не может служить основанием к отказу в законном требовании истицы о восстановлении на работе.

Требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной в соответствии со ст.ст. 22, 140, 394 Трудового кодекса РФ правомерно удовлетворены судом частично. В пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с (...) по (...) в сумме (...) руб. и задолженность по заработной плате с (...) по (...) в сумме (...) руб.(...) коп. При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом правильно учтено, что в расчетном периоде истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, в период с (...) по (...) были отработаны неполные рабочие дни, поэтому расчет произведен исходя из должностного оклада (...) руб. с начислением районного коэффициента и процентной надбавки. В соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада). При взыскании заработной платы судом проверен и принят расчет истицы, не оспоренный ответчиком, из которого правильно исключены сумма компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие. Доказательств выплаты истице заработной платы и оплаты больничного в период с (...) по (...) в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о выплате истцу заработной платы не могут быть приняты во внимание. Справка по форме 2-НДФЛ (...) от (...), расчетные листки за период (...), расходный кассовый ордер (...) от (...), без подписи истицы в получении денежных средств, не подтверждают факт получения ею заработной платы за указанный спорный период. Ссылки в жалобе на том, что расчет заработка должен был производиться из размера должностного оклада (...) руб., установленного приказом (...) от (...), не могут быть признаны состоятельными, поскольку дополнительного соглашения об изменении размера заработка между сторонами подписано не было, а увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса признано незаконным. Не может быть принят во внимание и довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за (...) года, т.к. вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Ходатайства о пропуске срока обращения в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

Требования о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом частично на основании положений ст. 237 Трудового Кодекса РФ. Размер компенсации судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав истца, в связи с чем доводы жалобы о завышении взысканной компенсации необоснованны.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого решения подтверждения не нашли. Ответчик был уведомлен о дне судебного разбирательства, но представителя в судебное заседание не направил. Нарушений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции допущено не было. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей в ходе судебного разбирательства были увеличены исковые требования. Оснований для отказа в принятии увеличенных требований не имелось. Доводы жалобы о том, что в нарушение п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вышел за пределы заявленных требований подтверждения не нашли.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.