(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 сентября 2008 г. N А26-4868/2008 Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (извлечение) (отменено)
Решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 10 сентября 2008 г. N А26-4868/2008
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 г. N А26-4868/2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N А26-4868/2008, отменяющее настоящее решение, оставлено без изменения
Арбитражный суд Республики Карелия
при участии в судебном заседании представителей от заявителя и от ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2008 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью о признании незаконным и отмене постановления N 54 от 13.08.2008 года о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - заявитель, ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 54 от 13.08.2008 года. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины в виде штрафа в размере 35000 руб. В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие вины общества.
Ответчик отзыв на заявление в суд не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что факт неприменения работником Общества - продавцом - кассиром М. контрольно-кассовой техники при осуществлении наличного денежного расчета при продаже 05.08.2008 года порошкообразного кофе "Maxwell House" по цене 73 руб. заявителем не оспаривается, однако вина ООО в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, отсутствует, поскольку Обществом были приняты все необходимые меры для соблюдения его работниками законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В частности, Обществом обеспечено наличие в магазине исправного контрольно-кассового аппарата; продавец-кассир М. ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, в соответствии с пунктом 9 которой продавец обязан знать устройство, правила эксплуатации контрольно-кассовых машин и выполнять расчетные операции на ККМ; в феврале 2008 года с работниками Общества проводился инструктаж по соблюдению контрольно-кассовой дисциплины.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала. Полагает, что вина Общества установлена налоговым органом в ходе проведенной проверки и заключается в отсутствии должного контроля со стороны Общества за исполнением трудовых обязанностей своим работником.
Заслушав представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
05.08.2008 года должностными лицами налогового органа на основании поручения заместителя начальника Инспекции N 174 от 04.08.2008 года проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем ООО магазине, расположенном по адресу: Пудожский район, п. Водла.
В ходе проверки Инспекцией установлен и отражен в акте N 15-15-/001606 от 05.08.2008 года факт нарушения Обществом статьи 2 и статьи 5 Закона N 54-ФЗ, выразившийся в продаже 05.08.2008 года порошкообразного кофе "Maxwell House" по цене 73 руб. без применения контрольно-кассовой техники. Как пояснил представитель инспекции в судебном заседании, покупка была осуществлена проверяющим лицом за счет собственных средств и для собственного потребления.
06.08.2008 административным органом в присутствии законного представителя Общества - директора К. составлен протокол N 5 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции N 54 от 13.08.2008 года ООО привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Проверив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не усматривает процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих признание незаконным решения налогового органа.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.5 КоАП РФ налоговый орган вправе составлять протоколы об административном правонарушении и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин). Протокол об административном правонарушении N 5 от 06.08.2008 года составлен в присутствии законного представителя Общества - директора К., процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, законному представителю разъяснены, копия протокола вручена. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось, копия постановления о назначении административного наказания вручена. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Оценив доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации и предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.
Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Из Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющих предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.
Следовательно, именно на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов и при ее применении выдавать клиентам отпечатанные кассовые чеки в момент оплаты, то есть именно они являются лицами, ответственными за использование контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе, и должны обеспечивать ее применение. Данных о том, что у Общества отсутствовала такая возможность, не имеется.
Ответственность организаций и граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже 05.08.2008 года порошкообразного кофе "Maxwell House" по цене 73 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 05.08.2008 года, объяснениями продавца - кассира М. от 05.08.2008 года, протоколом об административном правонарушении N 5 от 06.08.2008 года, и не оспаривается заявителем.
С учетом изложенного следует признать, что установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Общество не приняло всех мер к соблюдению требований Закона N 54-ФЗ. Ненадлежащее исполнение конкретным работником трудовых обязанностей не являются обстоятельствами, освобождающими Общество от административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником, продавцом-кассиром М., требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им своих трудовых обязанностей. Ознакомление продавца с должностной инструкцией и проведение инструктажа о необходимости применения контрольно-кассовой техники не является достаточным основанием для освобождения юридического лица, ООО, от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона N 54-ФЗ и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным суд не усматривает.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "31 июля 2003 г."
Таким образом, небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Учитывая наличие отягчающих обстоятельств (повторность правонарушения) назначение обществу административного штрафа в размере 35000 рублей является правомерным.
Поскольку факт совершения ООО административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права Общества соблюдены, административный орган действовал в рамках предписанных полномочий и в полном соответствии с законом, а доводы заявителя в ходе судебного разбирательства признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия решил:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц и расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Пудож, об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 13 августа 2008 года N 54, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 35000 рублей штрафа, отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
