1. В силу части 4 статьи 18 УК РФ при решении вопроса о признании рецидива преступлений судимость за преступление небольшой тяжести не учитывается.

Приговором Сабинского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2013 года И., судимый 15 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка N 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан, с учетом последующих изменений, по части 1 статьи 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2011 года условно-досрочно на 2 месяца 11 дней, осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. В силу статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

При назначении наказания суд пришел к выводу, что действия И. образуют рецидив преступлений, и признал это обстоятельство отягчающим наказание. Между тем предыдущим приговором И. осужден за преступление небольшой тяжести, поэтому в его действиях рецидив преступлений отсутствует.

Допущенное нарушение повлекло изменение приговора.

Постановление президиума по делу N 44-у-259

2. В силу части 2 статьи 46 УК РФ, штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей.

Приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года Н. осужден по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Назначая Н. наказание в виде штрафа в размере менее 25000 рублей, суд нарушил требования части 2 статьи 46 УК РФ. Допущенное нарушение повлекло отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума по делу N 44-у-251

3. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6-1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 11 января 2007 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 2 апреля 2013 года) суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2014 года О. осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанностей: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: филиала УИИ УФСИН России по Республике Татарстан Автозаводского района города Набережные Челны; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 23 часов до 6 часов утра, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных с уголовно-исполнительной инспекцией; не посещать питейные, увеселительные места и заведения, реализующие спиртные напитки и пиво (рестораны, бары, кафе, рюмочные, закусочные); не выезжать за пределы города Набережные Челны; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (спортивные матчи, сабантуи, митинги, пикеты, общественные собрания, сходы, форумы и демонстрации) и не участвовать в указанных мероприятиях; пройти обследование в филиале ГАУЗ "РНД МЗ РТ Набережночелнинский наркологический диспансер" и, в случае выявления заболевания, пройти курс соответствующего лечения; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Президиум приговор изменил, указав, что суд, возложив на осужденного обязанность пройти обследование в филиале ГАУЗ "РНД МЗ РТ Набережночелнинский наркологический диспансер" и, в случае выявления заболевания, пройти курс соответствующего лечения, нарушил требования статьи 60 УК РФ и не учел разъяснение, изложенное в пункте 6-1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 11 января 2007 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 2 апреля 2013 года), согласно которому суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.

Постановление президиума по делу N 44-у-230

4. Согласно части 1 статьи 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Приговором Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2013 года Т., несудимый, осужден к лишению свободы: по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ (4 преступления) - на 2 года за каждое преступление, по части 1 статьи 158 УК РФ - на 6 месяцев, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения - на 2 года 3 месяца. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

При назначении наказания судом нарушены требования части 1 статьи 56 УК РФ. Санкция части 1 статьи 158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы иные виды наказания. Преступление, совершенное Т., частью 2 статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Предусмотренных статьей 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, так как за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, Т. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Допущенное нарушение повлекло изменение приговора.

Постановление президиума по делу N 44-у-204

5. Согласно требованию пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району города Казани от 21 августа 2013 года С., судимый:

22 января 2010 года по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 4 года, 17 мая 2010 года условное осуждение отменено,

18 июня 2010 года по части 1 статьи 158 УК РФ, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, освобожденный 29 марта 2011 года условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней,

- осужден по части 1 статьи 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из зарплаты 10% в доход государства, по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание определено в виде лишения свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Президиум приговор в части назначения вида исправительного учреждения отменил и направил дело на новое судебное рассмотрение ввиду следующего. Судом установлено и это отражено в приговоре, что действия С. образуют рецидив преступлений, поскольку он ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы. Таким образом, решение о назначении осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима является ошибочным вследствие неправильного применения уголовного закона.

Постановление президиума по делу N 44-у-202

6. Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В силу части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 октября 2013 года П. осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Уголовное дело в отношении П. рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Из приговора следует, что отягчающих вину обстоятельств, указанных в статье 63 УК РФ, не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной и добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему (пункты "и" и "к" части 1 статьи 61 УК РФ). Таким образом, наказание осужденному назначено с превышением пределов, установленных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Президиум приговор изменил, снизил срок наказания.

Постановление президиума по делу N 44-у-206

7. Согласно положениям части 2 статьи 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года E. осуждён по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ (за два преступления) к лишению свободы на 3 года со штрафом в размере 30000 рублей по каждому эпизоду, Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Президиум, установив, что Е. осуждён за совершение двух преступлений, квалифицированных как покушение на тяжкое преступление, приговор изменил, применил часть 2 статьи 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, и снизил срок наказания.

Постановление президиума по делу N 44-у-228

8. В соответствии с частью 4 статьи 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 10 апреля 2014 года Т., судимый 22 сентября 2011 года Зеленодольским городским судом РТ по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158, пункту "а" части 3 статьи 158 (5 преступлений), пункту "б" части 2 статьи 158, пунктам "б", "в" части 2 статьи 158, части 3 статьи 69, статье 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года (постановлением от 11 марта 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц), осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

В нарушение требований статьи 70 УК РФ суд назначил Т. окончательное наказание по совокупности приговоров в размере меньшем, чем наказание по предыдущему приговору.

Допущенное нарушение повлекло отмену приговора.

Постановление президиума по делу N 44-у-219

9. В силу пункта "в" части 1 статьи 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Приговором Авиастроительного районного суда города Казани от 18 декабря 2013 года С., судимый 6 июня 2007 года Авиастроительным районным судом города Казани по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 2 статьи 228, части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 1 статьи 228, части 1 статьи 228, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 16 апреля 2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 23 дня, осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 4 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на осужденного соответствующих обязанностей.

В соответствии с правилами, изложенными в части 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В силу пункта "в" части 1 статьи 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

При назначении С. наказания суд оставил без внимания то обстоятельство, что преступление совершено виновным в условиях опасного рецидива, и в нарушение пункта 6 части 1 статьи 299 и пункта 3 статьи 307 УПК РФ не отразил решение по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, в нарушение прямого и безусловного запрета суд постановил считать назначенное С. наказание в виде лишения свободы условным.

Допущенное нарушение повлекло отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума по делу N 44-у-215

10. Приговор изменен, поскольку санкция части 1 статьи 222 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа только к лишению свободы; дополнительное наказание к ограничению свободы не предусмотрено.

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2014 года Г. осужден по части 1 статьи 222 УК РФ к ограничению свободы на 1 год со штрафом в размере 5000 рублей.

Президиум приговор изменил, исключил указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Постановление президиума по делу N 44-у-273

11. Действия осужденного ошибочно квалифицированы как совершенные "с использованием своего служебного положения", поскольку его деятельность как должностного лица не была связана с легальным оборотом наркотических средств.

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 1 августа 2013 года Н. осужден по части 1 статьи 30, пункту "б" части 4 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Н. признан виновным в том, что, являясь инструктором-кинологом кинологической группы отдела охраны ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Татарстан, незаконно приобрел у Б. наркотические средства с целью дальнейшего сбыта на территории учреждения осужденному А. Действия осужденного суд квалифицировал по части 1 статьи 30, пункту "б" части 4 статьи 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в исправительном учреждении, в значительном размере, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Президиум приговор изменил, указав, что действия осужденного ошибочно квалифицированы как совершенные "с использованием своего служебного положения", поскольку его деятельность как должностного лица не была связана с легальным оборотом наркотических средств.

Постановление президиума по делу N 44-у-271

12. В соответствии с требованиями статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказания. При этом дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора.

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года Ц. осуждена по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. На основании статьи 73 УК РФ суд постановил назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Суд неправильно применил уголовный закон при назначении дополнительного наказания, которое подлежит исполнению реально (лишение права управлять транспортным средством сроком на 3 года).

Апелляционным постановлением приговор суда изменен, исключено указание о применении правил статьи 73 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Апелляционное постановление по делу N 22-5810

13. Согласно пункту "г" части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного.

Приговором Кировского районного суда г. Казани от 17 июля 2014 года Б. осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением приговор суда изменен, наличие у Б. малолетнего ребенка признано смягчающим наказание обстоятельством; наказание, назначенное по части 1 статьи 111 УК РФ, снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Апелляционное определение по делу N 22-5816

14. В соответствии со статьей 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года Б., судимый:

11 января 2009 года по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, освобожденный 23 июня 2010 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня,

5 сентября 2011 года по части 1 статьи 222, статье 319 УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев 20 дней, освобожденный 28 февраля 2013 года,

- осужден по части 1 статьи 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением приговор суда изменен, местом отбывания наказания Б. назначена исправительная колония строгого режима. Основанием изменения послужило то обстоятельство, что действия Б. образуют рецидив преступлений, при этом Б. ранее отбывал наказание.

Апелляционное постановление по делу N 22-5851

Ошибки применения уголовно-процессуального закона

15. При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2011 года Л. осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 228 УК РФ - на 2 года, по части 2 статьи 228 УК РФ - на 4 года со штрафом в размере 32000 рублей, на основании части 3 статьи 69 УК РФ - на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 32000 рублей.

Президиум приговор изменил, исключил назначенное дополнительное наказание в виде штрафа, указав в обоснование, что санкция части 2 статьи 228 УК РФ, по которой осужден Л., дополнительное наказание в виде штрафа предусматривает в качестве альтернативы, в связи с чем при его назначении суд был обязан мотивировать свое решение в приговоре. Однако суд назначил Л. дополнительное наказание в виде штрафа без приведения мотивов.

Постановление президиума по делу N 44-у-170

16. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года К. осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; Х. осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 4 месяца, с применением статьи 70 УК РФ окончательно - к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением приговор суда изменен, исключены из числа доказательств показания свидетеля А.

Судебная коллегия указала, что в приговоре в качестве доказательства вины осужденных приведены показания свидетеля А. - участкового уполномоченного полиции отдела МВД по Сармановскому району, который непосредственным очевидцем событий не являлся, сведения им были получены в ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий. Таким образом, судом были нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, поскольку суд не вправе допрашивать дознавателя, сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым в отсутствие защитника, а также не вправе восстанавливать содержание данных показаний.

Апелляционное определение по делу N 22-5887

17. Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению. По смыслу закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года А. осужден по пунктам "а", "г" части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ (по двум эпизодам) с применением части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет условно с испытательным сроком на 5 лет с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным определением приговор суда изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание о совершении А. преступления совместно с С., Г.Д.А., Г.Б.А., Ч., Ю., а также исключены формулировки, свидетельствующие о виновности этих лиц.

Судебная коллегия указала, что суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Апелляционное определение по делу N 22-5934

18. Согласно пункту 1 статьи 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для изменения приговора.

Приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 июля 2014 года Г. и Я. признаны виновными в самоуправстве, совершенном с применением насилия, а также в вымогательстве денежных средств у потерпевших А. и Г.С.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

Апелляционным определением приговор в части осуждения Г. и Я. по пунктам "а", "в" части 2 статьи 163 УК РФ отменен с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Согласно установленным обстоятельствам причиной противоправных действий со стороны Г. и Я. в отношении потерпевших послужило дорожно-транспортное происшествие, после которого к потерпевшим А. и Г.С.В. осужденными применено насилие и выдвинуты требования о возмещении ущерба - передаче денежных средств за ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. Поэтому все действия Г. и Я., связанные с применением насилия и требованием передачи денежных средств, охватываются составом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют.

Апелляционное определение по делу N 22-5692

1. Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Колледж обратился в суд с иском к Н.Р.С. и Л.Ф.С., действующим также в интересах несовершеннолетнего, с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что дом, где проживают ответчики, изъят из оперативного управления Техникума и закреплен на праве оперативного управления за Колледжем.

Спорная комната в общежитии была предоставлена ответчикам на основании договора найма жилого помещения, заключенного с Техникумом. Семья С. зарегистрирована в жилом помещении, ответчики Л.Ф.С. и А.Н.С. сняты с регистрационного учета с 31.05.2012.

Договор найма, заключенный между ответчиками и прежним правообладателем, прекращен, ответчики уведомлены о необходимости освободить жилое помещение, однако ответчик Н.Р.С. с регистрационного учета не снялся, его семья продолжает проживать в спорном жилье.

Решением районного суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики вселены в комнату общежития на законных основаниях, другого жилья у них не имеется, а передача здания общежития из оперативного управления одного юридического лица к другому не влечет за собой утрату ответчиками права на жилое помещение в нем без предоставления другого жилья.

В апелляционной жалобе представитель Колледжа просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия решение отменила по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно части 2 статьи 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 2 статьи 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно материалам дела ответчики не являются сотрудниками или студентами Колледжа, ответчик Н.Р. С. поставлен МРИ ФНС России N 3 по Республике Татарстан на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предоставления Техникумом спорного жилого помещения Н.Р.С. состоял в трудовых отношениях с наймодателем, в материалах дела не имеется. Таким образом, ответчики вселены в спорное общежитие в нарушение жилищного законодательства вопреки целевому назначению помещений в общежитии.

Договором найма жилого помещения в общежитии установлен срок предоставления комнаты до 31.05.2012. По истечении срока действия договора после передачи общежития в оперативное управление Колледжу ответчикам предложено освободить спорное жилое помещение. К категории лиц, указанных в части 2 статьи 102 и части 2 статьи 103 ЖК РФ, не подлежащих выселению из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, ответчики не относятся.

Таким образом, указанный договор прекратил свое действие как по причине истечения срока, на который был заключен, так и в силу требований части 2 статьи 102 ЖК РФ в связи с передачей общежития в оперативное управление от Техникума Колледжу, и, следовательно, ответчики занимают спорное жилое помещение без каких-либо правовых оснований. Решение районного суда судебной коллегией отменено и принято новое решение о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционное определение по делу N 33-9944/2014

2. При рассмотрении спора о праве на наследственное имущество, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, и не может являться надлежащим ответчиком.

Ф. обратилась в суд к нотариусу Е. с иском о признании отказа от наследства недействительным, признании фактически принявшей наследство.

В обоснование указала, что 15.09.2013 умер ее супруг, в связи с чем открылось наследство, наследниками первой очереди по закону помимо истца являются их дети. 03.10.2013 Ф., имея намерение отказаться от части наследственного имущества в виде акций и денежного вклада, обратилась к нотариусу и составила соответствующее заявление. С учетом того, что с 1999 года является инвалидом II группы, страдает различными хроническими заболеваниями, в силу состояния своего здоровья, при совершении отказа от наследства не поняла разъяснений нотариуса, отказалась от наследства под влиянием заблуждения.

Решением районного суда иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что Ф., отказываясь от наследства, заблуждалась относительно характера совершенного действия, полагала, что отказывается только от части наследства, фактически приняла наследственное имущество.

Судебная коллегия решение суда отменила и приняла новое решение об отклонении иска на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из письменных материалов дела следует, что после смерти супруга истец в установленной законом форме отказалась от наследства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, разъяснено, что судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 95 вышеуказанного постановления Пленума при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Таким образом, нотариус, ввиду отсутствия самостоятельного интереса в наследственном имуществе, не может иметь статус ответчика в рамках искового производства.

Если исковые требования предъявлены истцом непосредственно к нотариусу, суду следует разъяснить истцу, что нотариус не может выступать ответчиком, и предложить произвести замену ненадлежащего ответчика (нотариуса) - надлежащим (иными наследниками) в порядке статьи 41 ГПК РФ, либо привлечь наследников к участию в деле в качестве соответчиков, и, разрешив спор в отношении надлежащего круга ответчиков, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нотариусу.

Как видно из материалов дела, заявлены требования именно на основании совершенного нотариального действия, которые являются спором о правах на наследственное имущество, перечисленных в постановлении Пленума процессуальных действий судом первой инстанции не совершено - право на замену ответчика не разъяснено, другие наследники к участию в деле в качестве соответчиков не привлекались.

При таких обстоятельствах, судом удовлетворены требования в отношении ответчика (нотариуса), который не имеет самостоятельного интереса в наследственном имуществе, и разрешен вопрос о правах наследников, которые в деле не участвовали.

При этом Ф. не лишена права обратиться с вышеприведенными требованиями к надлежащим ответчикам.

Апелляционное определение по делу N 33-7750/2014

3. Нотариус при поступлении заявления о принятии наследства правомочен устанавливать степень родства наследника по закону.

П. обратился с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Н. совершить нотариальное действие.

В обоснование указал, что 24.07.2005 умер его троюродный брат, после смерти открылось наследство, других наследников не имеется. Решением городского суда П. восстановлен срок для принятия данного наследства. 24.01.2014 П. направил в адрес нотариуса Н. заявление о принятии наследства по закону, однако 01.03.2014 заявителем получен ответ об отказе в принятии заявления о принятии наследства и открытии наследственного дела на том основании, что заявитель не является наследником после смерти троюродного брата.

Решением городского суда в удовлетворении заявления отказано.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142-1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1145 ГК РФ призываются к наследованию:

в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;

в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что законодателем определен исчерпывающий перечень возможных наследников по закону, из чего следует, что иные лица в число наследников по закону не входят. С учетом того, что заявитель приходится наследодателю троюродным братом, данная степень родства не дает право на включение в число наследников по закону.

Обстоятельства того, что ранее решением суда заявителю восстановлен срок для принятия наследства, правового значения не имеют.

В соответствии со статьей 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, и, следовательно, нотариус правомочен устанавливать обстоятельства отнесения того или иного лица к наследникам по закону.

Апелляционное определение по делу N 33-11460/2014

4. Договор на оказание услуг потребителю может быть расторгнут или изменен только до его исполнения сторонами.

С. обратилась в суд с иском к ООО "Юниверсал Холидейз" о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что 10.01.2014 между сторонами заключен агентский договор, согласно которому ответчик обязуется за вознаграждение по поручению истца заключить от своего имени, но за счет истца договор с компанией "UNIVERSAL LIFE INVESTMENTS LIMITED" на оказание истцу услуг по размещению отдыхающих в апартаментах курортных резиденций в соответствии с каталогом курортов и направлений "Universal Life World" на условиях в соответствии с типовым договором и меморандумом понимания; произвести необходимые взаиморасчеты за указанные выше услуги в соответствии с условиями заключенного договора. Во исполнение обязательств по данному договору истец оплатила 20685,84 руб. Ответчик не представил отчет агента, в связи с чем истец просила расторгнуть агентский договор, возместить убытки, компенсировать моральный вред, взыскать неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением районного суда иск отклонен.

С. обжаловала решение, судебная коллегия решение суда оставила без изменения в силу следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ (в ред. от 03.05.2012) турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела видно, что ответчик во исполнение приведенного выше агентского договора 13.01.2014 заключил договор N ULI16-ULW0039 с компанией "UNIVERSAL LIFE INVESTMENTS LIMITED" на право размещения С. в жилых апартаментах, расположенных на территориях высококачественных курортных резиденций, входящих в международную программу размещения Universal Life World. Ответчик оплатил данный договор за вычетом агентского вознаграждения, отправив отчет посредством почтовой связи.

По смыслу статьи 452 ГК РФ расторгнут (или изменен) может быть только неисполненный или исполненный частично договор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по заключению договора с компанией "Univeral Life Investments Limited" ответчиком выполнено в полном объеме и надлежащим образом, что агентский договор 13.01.2014 фактически прекратил свое действие в связи с выполнением сторонами взятых на себя обязательств как на день рассмотрения дела, так и на момент обращения истца к ответчику с письменным требованием о расторжении договора, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы С. в связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства по отправке отчета по адресу, указанному в договоре 13.01.2014, однако почтовое отправление возвратилось ответчику 14.02.2014 в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчиком не нарушены условия договора по предоставлению отчета по исполнению договора истцу.

Апелляционное определение по делу N 33-11118/2014

5. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствам и не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 10.06.2010 задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ. 19.01.2011 предъявлено обвинение в окончательной редакции, в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, пунктом "г" части 3 статьи 228.1, частью 1 статьи 30, пунктом "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ. Все это время истец находился в следственном изоляторе г. Казани. Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02.06.2011 истец оправдан по части 1 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств общей массой 52,242 грамма.

Решением районного суда иск удовлетворен частично, в счет компенсации морального вреда взыскано 1500 руб.

В апелляционной жалобе Т. просил изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отменила решение суда и отказала в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приговором от 02.06.2011 Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет со штрафом в сумме 80000 рублей в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с требованиями, указанными в статье 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского районного суда г. Казани от 24.04.2006 и окончательно назначено к отбытию десять лет лишения свободы со штрафом в сумме 80000 рублей в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Т. оправдан по части 1 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств общей массой 52,242 грамма, приговор вступил в законную силу 02.09.2011.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для компенсации морального вреда.

По смыслу статьи 1070 ГК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, Т. оправдан только по одному из эпизодов вмененных ему преступных действий, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска основан на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционное определение по делу N 33-9154/2014

6. Нагрудный знак "Почетный донор Общества Красного Креста РСФСР" законом не приравнен к нагрудным знакам "Почетный донор России" или "Почетный донор СССР" и не дает право на получение льгот, предусмотренных Федеральным законом от 20.07.2012 N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов".

Я. обратился к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан с иском о возобновлении предоставления ежегодных денежных выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что до декабря 2008 года получал ежегодные денежные выплаты как Почетный донор Общества Красного Креста РСФСР. С января 2009 г. указанные выплаты прекращены на основании того, что он не был награжден знаком "Почетный донор России". По состоянию на 01.01.2009 бесплатно сдал кровь свыше 40 раз, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, не сохранились.

Решением городского суда иск удовлетворен частично, суд обязал ГКУ "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" выплачивать в пользу истца ежегодные денежные выплаты с марта 2011 года. Суд указал, что сведения о сдаче истцом крови свыше 40 раз бесплатно подтверждены показаниями свидетелей.

В апелляционной жалобе ответчик просил об отмене решения суда.

Судебная коллегия отменила решение суда в части возложения на ГКУ "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" обязанности по предоставлению Я. ежегодных денежных выплат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец 12.05.1988 награжден нагрудным знаком "Почетный донор Общества Красного Креста РСФСР", выдано удостоверение N 20899. По декабрь 2008 года Я. предоставлялись меры социальной поддержки в виде ежегодных денежных выплат. С 01.01.2009 предоставление мер социальной поддержки истцу прекращено на основании решения Управления социальной защиты МТЗСЗ Республики Татарстан от 23.01.2009 по мотиву отсутствия основания выплаты Я. ЕДВ в соответствии с Федеральным законом от 09.06.1993 года N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов".

Согласно Правилам предоставления ежегодной денежной выплаты гражданам, награжденным нагрудным знаком "Почетный донор России", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2004 года N 663, правом на получение мер социальной поддержки в виде ежегодных денежных выплат обладают лишь граждане, награжденные нагрудным знаком "Почетный донор России" или нагрудным знаком "Почетный донор СССР". Следовательно, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу с марта 2011 года указанных выплат не имелось.

Истец в установленном законом порядке нагрудным знаком "Почетный донор России" или "Почетный донор СССР" не награжден. За разрешением данного вопроса, как он сам пояснил в заседании суда апелляционной инстанции, в компетентные органы он не обращался. Нагрудный же знак "Почетный донор Общества Красного Креста РСФСР" законом не приравнен к нагрудным знакам "Почетный донор России" или "Почетный донор СССР", и для лиц, награжденных этим нагрудным знаком, не предусмотрена указанная мера социальной поддержки.

Соответственно, Я. не приобрел права на ежегодные денежные выплаты как почетный донор, что повлекло отмену решения суда и принятие нового решения об отказе в удовлетворении иска Я.

Апелляционное определение по делу N 33-13694/2014

7. Почетная грамота Главнокомандующего Сухопутными войсками и Центрального комитета профсоюза гражданского персонала Сухопутных войск не входит в перечень ведомственных наград, наличие которых является основанием для присвоения звания "Ветеран труда".

Г. обратилась в суд с иском к Министерству труда, занятости и социальной защиты о признании права на присвоение звания "Ветеран труда".

В обоснование указала, что в период работы в районном военном комиссариате г. Казани в 2005 году награждена почетной грамотой Главнокомандующего Сухопутными войсками и Центрального комитета профсоюза гражданского персонала Сухопутных войск. В марте 2013 года она обратилась с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда" в отдел социальной защиты, получив отказ по тем основаниям, что грамота не признаётся ведомственным знаком отличия в труде.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворен. Разрешая спор, суды исходили из того, что данная почётная грамота является ведомственным знаком отличия в труде Минобороны России, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда".

В кассационной жалобе Минсоцзащиты просило отменить судебные акты и отказать в иске, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Президиум пришел к выводу, что при рассмотрении дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" к числу ветеранов труда относит, в частности, лиц, награждённых орденами или медалями, либо удостоенных почетных званий Российской Федерации, либо награжденных ведомственными знаками отличия в труде и имеющих трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Порядок и условия присвоения звания определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 Закона Республики Татарстан от 30.06.2011 N 33-ЗРТ "О порядке и условиях присвоения звания ветерана труда" под ведомственными знаками отличия в труде понимаются награды, в том числе почетные грамоты, учрежденные за заслуги и достижения в труде органами государственной власти и иными государственными органами СССР, РСФСР, Российской Федерации, центральными органами общественных объединений и организаций СССР, РСФСР, Российской Федерации, участвующими (участвовавшими) в осуществлении государственных (ведомственных) функций.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13.03.2012 N 210 "О порядке и условиях отнесения государственных и иных органов к перечню органов, ведомственные знаки отличия в труде которых учитываются при присвоении звания "Ветеран труда" в Республике Татарстан" определение перечня ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда" в Республике Татарстан, возложена на Минсоцзащиты. Приказом Минсоцзащиты от 29.06.2012 N 481 утвержден Перечень ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда" в Республике Татарстан, в пункте 4 которого указаны, в том числе, почетные грамоты органов государственной власти и иных государственных органов СССР, РСФСР, Российской Федерации, центральных органов общественных объединений и организаций СССР, РСФСР, Российской Федерации, участвующих (участвовавших) в осуществлении государственных (ведомственных) функций.

В системе ведомственных наград Минобороны России был учрежден ряд ведомственных знаков отличия, в положениях о которых указано на их принадлежность к ведомственным знакам отличия: "За воинскую доблесть", "Участнику марш-броска 12 июня 1999 года Босния-Косово", "За трудовую доблесть", "За усердие при выполнении задач инженерного обеспечения", "200 лет Министерству обороны", "За боевые отличия" и другие. Награждение ведомственными знаками отличия Минобороны России производится приказами Министра обороны Российской Федерации.

На момент награждения Г. почетной грамотой таковая к ведомственным знакам отличия Минобороны России отнесена не была.

Положение о Почётной грамоте, в котором указано, что она является ведомственной наградой, утверждено приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.11.2006 N 510. При этом в соответствии с пунктом 5 Положения, награждение Почетной грамотой производится исключительно приказом Министра обороны Российской Федерации. Другие должностные лица Минобороны России в перечень лиц, имеющих право награждать Почетной грамотой, не включены.

Между тем из материалов дела следует, что Г. Приказом Главнокомандующего Сухопутных войск Вооружённых Сил Российской Федерации от 24.02.2005 за достижение высоких показателей в выполнении должностных обязанностей, личный вклад в укрепление боевой готовности Сухопутных войск и другие заслуги награждена почетной грамотой.

Таким образом, почетная грамота, награждение которой произведено приказом Главнокомандующего Сухопутных войск Вооруженных Сил Российской Федерации от 24.02.2005, ни на момент награждения Г., ни на дату её обращения в орган социальной защиты, ни на момент рассмотрения настоящего дела в перечень ведомственных знаков отличия Минобороны России не входила.

Президиум отменил решение районного суда и апелляционное определение, приняв по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Постановление президиума по делу N 44-Г-73

1. Российское национальное водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами, подтверждающие право на управление транспортными средствами категории и подкатегории "А", "А1", "В", "В1м, "С", "CI", "D", "D1", "СЕ", "С1Е", "DE", "DIE", подтверждает право на управление транспортными средствами категории "М".

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан от 13.05.2014 З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи городского суда постановление изменено со снижением размера назначенного штрафа до 5000 рублей.

З. подал жалобу, в которой просил административное постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба удовлетворена на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из материалов дела усматривается, что в отношении З. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 10.05.2014 З. управлял мопедом, не имея права управления транспортным средством.

Вместе с тем из положений п. 1.2 Правил дорожного движения РФ следует, что "мопед" представляет собой двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 92-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" была введена категория "М" - мопеды и легкие квадроциклы.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 указанного Федерального закона право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортными средствами категории "М" и подкатегории "А1" предоставляется лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с положениями ч. 7 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", российское национальное водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами, подтверждающие право на управление транспортными средствами категории и подкатегории "А", "А1", "В", "ВГ, "С", "CI", "D", "D1", "СЕ", "С1Е", "DE", "DIE", подтверждает право на управление транспортными средствами категории "М".

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что З. имеет водительское удостоверение, выданное 03.09.2010 со сроком действия до 03.09.2020, подтверждающее его право на управление транспортными средствами категории "В", которое предоставляет ему право на управление транспортными средствами категории "М", то есть мопедом.

Определением судьи постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение судьи по делу N 77-1326/2014

2. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи городского суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, жалоба И. - удовлетворена частично. Прекращая производство по данному делу, судья указал на наличие возбужденного в отношении И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Должностное лицо обжаловало решение судьи, считая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено неправомерно.

Жалоба удовлетворена на основании следующего.

Установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны в отношении И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Согласно протоколу И. на территории базы "Заречье" посёлка Сидоровка города Набережные Челны, управляя автомобилем марки "Шевроле", при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21070, под управлением В.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В свою очередь административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом, выводы судьи о прекращении производства по данному делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку административное правонарушение по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не содержит в себе схожих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Определением судьи решение судьи городского суда отменено, дело об административном правонарушении в отношении И. направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Определение судьи по делу N 77-1354/2014

3. Основанием для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является наличие суммы задолженности, превышающей 10000 рублей.

Решением районного суда в удовлетворении заявления В. об оспаривании постановления о запрете должника на выезд из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Спасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, отказано.

На основании приговора мирового судьи с В. в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. 23.12.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5533/13/48/16. 02.04.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении В. на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей, возбуждены исполнительные производства N 2442/14/48/16 о взыскании 115 рублей в пользу Н. и N 2441/14/48/16 о взыскании 400 рублей в доход государства. 12.05.2014 по вышеуказанным исполнительным производствам в связи с неисполнением исполнительных документов с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей по каждому исполнительному производству. Исполнительные производства N 5533/13/48/16, N 2441/14/48/16 и N 2442/14/48/16 в отношении В. объединены в одно сводное производство. 27.05.2014 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 5533/13/48/16 от 23.12.2013, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с В. в пользу Н. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, вынесено оспариваемое постановление, которым В. временно ограничен выезд из Российской Федерации.

В апелляционной жалобе В. просил решение суда отменить, удовлетворив его заявление.

Судебная коллегия отменила решение суда и признала незаконным постановление судебного пристава-исполнителя на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования, указанные в исполнительном документе, должником в добровольном порядке в установленный срок не исполнены.

Между тем, как следует из статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебному приставу-исполнителю предоставлено право вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в том случае, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает десять тысяч рублей.

При этом суммирование имеющихся у должника задолженностей по различным исполнительным документам ничем не предусмотрено.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем эта мера применена по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, по которому сумма задолженности не превышает десяти тысяч рублей.

Кроме того, законодательство об исполнительном производстве предусматривает такой порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, который призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Тогда как применительно к обстоятельствам данного дела размер задолженности по исполнительным производствам нельзя признать соразмерным принятой в отношении должника мере, учитывая приведенные им доводы о работе в должности водителя автомобиля, осуществляющего международные перевозки грузов.

Апелляционное определение по делу N 33-12132/2014

4. Размещение кабеля подземным способом с применением метода горизонтально направленного бурения под дном реки, не предполагает эксплуатацию водного объекта в соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации, а потому не требует заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Татарский природоохранный межрайонный прокурор обратился с заявлением о признании незаконным бездействия ОАО "Таттелеком" и прекращении права пользования акваторией водного объекта до оформления права водопользования и его государственной регистрации в государственном водном реестре, просил суд возложить на ОАО "Таттелеком" обязанность прекратить ее эксплуатацию до оформления соответствующих прав с 01.07.2014.

В обоснование указано, что ОАО "Таттелеком" без заключения договоров или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, без оформления соответствующих прав в виде эксплуатации подводных переходов эксплуатирует магистральную кабельную линию оптической связи, проходящую на протяжении 92 м и на глубине 3 м через реку Степной Зай на территории Альметьевского района Республики Татарстан, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Решением районного суда заявление удовлетворено. При принятии решения суд руководствовался актом на скрытые работы по устройству переходов через автомобильные и железные дороги, из которого, по мнению суда, следовало, что переходы выполнены через реку; а также паспортом трассы магистральной кабельной линии связи и картограммой глубины залегания кабеля. В решении указано, что ОАО "Таттелеком" не предоставило доказательств того, что линия связи не вступает в непосредственный контакт с водным объектом.

Судебная коллегия не усмотрела из имеющихся в деле материалов оснований для однозначного вывода о том, что кабель линии связи пересекает акваторию водного объекта, прокурор также не предоставил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что кабель линии связи пересекает акваторию водного объекта, затрагивает береговую линию либо проложен с изменением дна водного объекта. Вместе с тем согласно положениям статей 1 и 11 ВдК РФ затрагивание акватории является обязательным условием для правоотношений, связанных с возникновением у эксплуатанта водного объекта обязанности оформить право водопользования.

Поскольку размещение кабеля осуществлено подземным способом с применением метода горизонтально направленного бурения, в материалах дела имеются данные о том, что кабель не пересекает акваторию водного объекта, его прокладка не связана с изменением береговой линии и дна водного объекта, кабель расположен под дном реки, то такое использование не предполагает эксплуатацию водного объекта в контексте положений ВдК РФ, а потому не требует заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Приведенное прокурором суждение о том, что ОАО "Таттелеком" своим бездействием нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, безосновательно и заявлено в силу неправильного толкования правовых положений, закрепляющих указанное право граждан. Прокурором не приведено в обоснование данного довода указаний на обстоятельства, свидетельствующие о том, что бездействие ОАО "Таттелеком" повлекло негативные последствия для окружающей природной среды либо создало угрозу возникновения таких последствий.

Вместе с тем судебная коллегия исходила из того, что согласно части 2 статьи 1065 ГК РФ суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам, и, учитывая то обстоятельство, что спорная линия оптической связи является магистральной, что связано с использованием ее для оказания услуг абонентам, чьи интересы также могут быть затронуты в случае запрета эксплуатации линии, исходя из баланса интересов, не усмотрела оснований для возложения обязанности по прекращению соответствующей деятельности.

Судебная коллегия отменила решение районного суда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционное определение по делу N 33-12132/2014

5. Аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, проживающего на территории Российской Федерации со своей семьей, может быть применена уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности.

М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в выдаче ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением районного суда заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации влечет вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни.

УФМС по Республике Татарстан обжаловало решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при прохождении ежегодного уведомления о подтверждении проживания М. сообщила, что находится на иждивении мужа, имеет трех несовершеннолетних детей, совокупный доход составляет 25123 руб. в месяц, фактически доход значительно ниже, что является основанием для аннулирования разрешения на временное проживание.

Судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения на основании следующего.

Установлено, что М. имеет гражданство Грузии. 26.12.2012 она получила разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. Решением от 24.02.2014 аннулировано разрешение М. на временное проживание на территории Российской Федерации на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно в связи с тем что, она не получала доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ей разрешено временное проживание.

Между тем М. состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеет несовершеннолетних детей, все трое являются гражданами Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской Конвенции о праве международных договоров 1969 года каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться. В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Поскольку аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, проживающего на территории Российской Федерации со своей семьей, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Российскую Федерацию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такая мера может быть применена уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности.

Учитывая проживание М. на территории Российской Федерации с мужем и тремя детьми - гражданами Российской Федерации, принятие такой меры ограничения, как аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не соответствует степени вины заявителя по обстоятельствам, установленным по данному делу.

Апелляционное определение по делу N 33-13236/2014