Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2011 г. по делу N А63-6446/2010 (ключевые темы: ЭЦП - сертификаты - банк - электронный документ - платежное поручение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 апреля 2011 г. по делу N А63-6446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставсоя" (ИНН 2635123231, ОГРН 1092635003779) - Свиридова В.Ю. (доверенность от 09.06.2010), от ответчика - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк"" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) - Ероховой Н.В. (доверенность от 14.12.2010), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А63-6446/2010 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО "Ставсоя" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк"" (далее - банк) о взыскании 1 600 тыс. рублей убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета, и 55 388 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2010 по 24.06.2010.

Решением от 25.10.2010 (судья Андреева А.А.) в иске отказано. Суд исходил из того, что общество не доказало нарушение банком действующего законодательства и банковских правил и инструкций при списании спорной суммы с расчетного счета истца.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2011 решение от 25.10.2010 отменено, иск удовлетворен. Апелляционная инстанция исходила из того, что по смыслу норм Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ) и в соответствии с условиями договора от 01.04.2009 N БК-1165 передача банком обществу измененного сертификата ключа подписи должна производиться путем оформления сторонами акта приема-передачи. Вместе с тем ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что в установленном порядке передал истцу измененный сертификат ключей электронной цифровой подписи (ЭЦП). Таким образом, материалами дела подтверждается причинение банком убытков обществу путем исполнения платежного поручения, подписанного ЭЦП, сертификат которой истцу не передавался.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. Заявитель указывает, что процедура принятия и проверки электронного документа проходит в автоматическом режиме; документ не подлежит исполнению только в случае его некорректного составления. Вместе с тем платежное поручение от 20.01.2010 N 1 на сумму 1 600 тыс. рублей при исполнении признано корректным, так как подписано ЭЦП директора общества Безменовой В.В. Апелляционный суд не учел, что для взыскания с банка денежных средств в пользу общества истцу следовало доказать, что платежный документ исходил не от общества; ответчик не передавал истцу измененную ЭЦП; банк при исполнении платежного поручения нарушил условия договора. Однако доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобу и отзыв.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.04.2009 общество (клиент) и банк заключили договор банковского счета N 1165, по которому банк обязался открыть клиенту банковский счет, принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

1 апреля 2009 года стороны также заключили договор N БК-1165 о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "Банк-Клиент" ОАО "Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк"", предусмотрев равнозначность документов, составленных в форме электронного документа, подписанных электронно-цифровой подписью и документов, составленных в общеустановленном порядке на бумажном носителе и подписанных собственноручной подписью уполномоченного лица. Согласно пункту 6.3 договора ввод в эксплуатацию ПТК "Банк-Клиент" и передача электронных ключей ЭЦП должны оформляться актом приема-передачи в эксплуатацию ПТК "Банк-Клиент", подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий договора N БК-1165 в целях обеспечения доступа клиента к работе с системой "Банк-Клиент" банк произвел генерирование ключей и выдал клиенту соответствующие сертификаты ключей ЭЦП, владельцами которых стали директор общества Безменова В.В. и главный бухгалтер Волошина И.А. Передача программных средств ПТК "Банк-Клиент" оформлена сторонами путем подписания акта приема-передачи от 01.04.2009.

3 ноября 2009 года в связи с увольнением главного бухгалтера Волошиной И.А. общество обратилось в банк с заявкой на генерирование и выдачу новых сертификатов ключей ЭЦП и с заявлением о внесении изменений в карточку с образцами подписей и оттисков печати, указав, что правом подписи от имени общества обладает только Безменова В.В.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до 20.01.2010 общество каких-либо операций по системе "Банк-Клиент" не совершало.

20 января 2010 года в банк поступило платежное поручение N 1 на сумму 1 600 тыс. рублей, подписанное новой ЭЦП общества. Указанная сумма списана банком со счета клиента.

3 февраля 2010 года общество обратилось к банку с требованием возвратить необоснованно списанную с расчетного счета денежную сумму, ссылаясь на то, что с 03.11.2010 системой "Банк-Клиент" не пользовалось и не получало от банка ключ с измененной ЭЦП.

Как следует из акта разрешительной комиссии банка от 08.02.2010, сумма в размере 1 600 тыс. рублей списана со счета клиента обоснованно, поскольку электронная цифровая подпись является корректной, принадлежащей обществу.

Поскольку банк отказался возвратить клиенту 1 600 тыс. рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, платежное поручение от 20.01.2010 N 1 подписано ЭЦП общества, сгенерированной банком после получения от клиента заявок от 03.11.2009 на генерирование и выдачу новых сертификатов ключей ЭЦП и о внесении изменений в карточку с образцами подписей и оттисков печати.

Возражая против удовлетворения требований общества, банк ссылается на то, что новый сертификат электронной цифровой подписи передан истцу 03.11.2009, так как согласно Положению о порядке организации банковского обслуживания клиентов с использованием электронной цифровой подписи на основе ПТК "Банк-Клиент" (далее - Положение) обработка заявки, изготовление и выдача измененного сертификата ЭЦП клиенту не должна превышать 20 минут с начала предъявления клиентом заявки на генерирование и выдачу сертификатов ключей ЭЦП. Таким образом, банк считает достаточным доказательством передачи клиенту сертификата нового ключа ЭЦП соответствующую заявку данного клиента.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не доказало нарушение банком действующего законодательства и банковских правил и инструкций при списании спорной суммы с расчетного счета истца. В соответствии с Положением ответчик передал измененный сертификат ЭЦП обществу; составление сторонами акта приема-передачи при этом не требовалось.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи. В силу статьи 12 названного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Доказательств, подтверждающих нарушение обществом правил, установленных Законом N 1-ФЗ, банк не представил.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со статьей 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 3 статьи 847 Кодекса установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами (пункт 1 статьи 847 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

На основании статьи 9 Закона N 1-ФЗ удостоверяющий центр (в рассматриваемом случае банк) изготавливает сертификаты ключей подписей; создает ключи электронных цифровых подписей по обращению участников информационной системы с гарантией сохранения в тайне закрытого ключа электронной цифровой подписи; выдает сертификаты ключей подписей в форме документов на бумажных носителях и (или) в форме электронных документов с информацией об их действии. Изготовление сертификатов ключей подписей осуществляется на основании заявления участника информационной системы, которое содержит сведения, указанные в статье 6 Закона и необходимые для идентификации владельца сертификата ключа подписи и передачи ему сообщений. Заявление подписывается собственноручно владельцем сертификата ключа подписи. Содержащиеся в заявлении сведения подтверждаются предъявлением соответствующих документов. При изготовлении сертификатов ключей подписей удостоверяющим центром оформляются в форме документов на бумажных носителях два экземпляра сертификата ключа подписи, которые заверяются собственноручными подписями владельца сертификата ключа подписи и уполномоченного лица удостоверяющего центра, а также печатью удостоверяющего центра. Один экземпляр сертификата ключа подписи выдается владельцу сертификата ключа подписи, второй - остается в удостоверяющем центре.

В пункте 6.3 договора от 01.04.2009 N БК-1165 стороны предусмотрели, что ввод в эксплуатацию ПТК "Банк-Клиент" и передача электронных ключей ЭЦП оформляется актом приема в эксплуатацию ПТК "Банк-Клиент", подписанным сторонами.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что после генерирования 03.11.2009 нового ключа подписи общества банк передал соответствующий экземпляр сертификата ключа клиенту. Следовательно, банк не опроверг доводы общества о том, что оно, не обладая измененным сертификатом ключа ЭЦП, не могло направить в банк платежное поручение, подписанное с использованием измененной электронной цифровой подписи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за последствия исполнения платежного поручения, выданного неуполномоченными лицами, несет банк, и обоснованно удовлетворил иск общества в части взыскания с ответчика 1 600 тыс. рублей.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Проверив правильность расчета процентов, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск общества и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А63-6446/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления, введенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.