Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2011 г. по делу N А32-32086/2010 (ключевые темы: административные правонарушения - 208-фз - акционер - административная ответственность - малозначительность)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от третьих лиц - Кутовой Л.Д., Врадий Н.Н., Михитарова А.А., Тужилкиной С.Х., Магомедтагировой Т.В., Марагуловой Э.И., Буциновой Л.Н., Вердиян Л.А. - Смотрова В.А. (доверенности от 07.04.2010 N 022664, 022675, 022665, 022662, 022661, 022660, 022665, 022673), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Локон" (ИНН 2309064596, ОГРН 1022301431536), заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (ИНН 2309100283, ОГРН 1062309023655), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления; информация в сети Интернет, опубликованная 21.03.2011 в 11 часов 07 минут; телеграммы), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Локон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2010 (судья Диденко В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Золотухина С.И.) по делу N А32-32086/2010, установил следующее.

ЗАО "Локон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - отделение) от 29.10.2010 N 18-10-171/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Кутова Л.Д., Врадий Н.Н., Михитаров А.А., Тужилкина С.Х., Магомедтагирова Т.В., Марагулова Э.И., Буцинова Л.Н., Вердиян Л.А. (далее - третьи лица).

Решением суда от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2011, в удовлетворении требований отказано на том основании, что требование общества о предоставлении гарантийного взноса в размере 100 рублей воспрепятствовало своевременному получению документов, затребованных акционерами; документы представлены не в полном объеме. Общество нарушило требования статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), поэтому правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа; основания для применения статьи 2.9 Кодекса отсутствуют.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить общество от ответственности, ограничившись устным замечанием. Податель жалобы указывает, что представитель акционеров Смотров В.А. не воспользовался возможностью своевременного ознакомления и получения документов в месте их хранения, поэтому вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отделение и третьи лица не представили в суд отзывы на кассационную жалобу общества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 11.04.2011 на 14 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 15.04.2011 до 09 часов 15 минут.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьями 89 и 91 Закона N 208-ФЗ представитель акционеров ЗАО "Локон" Смотров В.А. обратился к обществу с требованием от 14.04.2010 о представлении копий документов, которые просил направить в установленный законом семидневный срок по указанному в требовании адресу или вручить нарочно.

В уведомлении от 22.04.2010 общество сообщило, что данная информация является платной и запросило 100 рублей гарантийного взноса.

После уплаты взноса общество 06.05.2010 представило акционерам документы, но не в полном объеме: отсутствует годовой отчет общества по итогам работы за 2008 год. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения представителя акционеров Смотрова В.А. с заявлением в отделение.

Отделение провело камеральную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства об акционерных обществах, по результатам которой составило акт от 01.06.2010 N 18-10-К-2/Ж и протокол от 15.09.2010 N 18-10-320/пр-ап об административном правонарушении по факту нарушения обществом требований статьи 91 Закона N 208-ФЗ.

Постановлением отделения от 29.09.2010 N 18-10-171/пн общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление отделения в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 90 Закона N 208-ФЗ информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями Закона N 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судебные инстанции установили, что в нарушение требований статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество в течение семи дней со дня заявления соответствующего требования не представило представителю акционеров копии запрашиваемых документов, а впоследствии предъявило документы не в полном объеме - отсутствует годовой отчет общества по итогам работы за 2008 год. В уведомлении от 22.04.2010 общество не предложило представителю акционеров Смотрову В.А. ознакомиться с запрошенными документами по месту нахождения общества и не сообщило, когда можно ознакомиться с документами.

Судебные инстанции правильно указали, что статья 91 Закона N 208-ФЗ не ставит представление запрашиваемых копий документов в зависимость от факта предоплаты стоимости копий, указывая лишь, что плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды сделали правильный вывод о том, что общество не исполнило запрос акционеров, направленный их представителем Смотровым В.А., и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции обсудили довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения и обоснованно его отклонили.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае суды оценили конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, но не установили основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Вывод судов о невозможности признания правонарушения малозначительным соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А32-32086/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующим

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2011 г. по делу N А32-32086/2010