Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2011 г. по делу N А32-16474/2010 (извлечение) (ключевые темы: лизинговые платежи - предмет лизинга - договор лизинга - лизингополучатель - выкупная цена)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 г.

ООО "Лизинговая компания "Уралсиб"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Региондорстрой" (далее - общество) о взыскании 2 291 656 рублей 75 копеек задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.07.2007 N КРР-01007А (далее - договор лизинга), 1 673 156 рублей 01 копейки неустойки с 28.05.2008 по 14.01.2010, 813 133 рублей за фактическое пользование предметом лизинга с 14.01.2010 по 01.06.2010, 68 574 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2010 по 01.06.2010 и об изъятии предмета лизинга.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 2 096 447 рублей 95 копеек оплаченной части выкупной цены предмета лизинга и 81 237 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2010, с общества в пользу компании взыскано 2 291 656 рублей 75 копеек задолженности по договору лизинга, 126 005 рублей 06 копеек пеней с 28.05.2008 по 14.01.2010, 813 133 рубля за фактическое пользование предметом лизинга с 14.01.2010 по 01.06.2010, 68 574 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2010 по 01.06.2010, 51 232 рубля 60 копеек судебных расходов; суд обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга; в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель расторг договор аренды в одностороннем порядке. Размер задолженности документально подтвержден, размер пеней снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю обусловлен заключением самостоятельного договора купли-продажи, поэтому основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, истечение определенного в договоре лизинга срока не влечет полного естественного износа предмета лизинга, в связи с чем выкупная стоимость предмета лизинга включена в лизинговые платежи. Условие договора лизинга в части установления выкупной стоимости предмета лизинга в размере 100 рублей является ничтожным, договор лизинга в этой части является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения. Фактическая стоимость имущества значительно превышает оговоренную в договоре лизинга сумму в размере 100 рублей и согласно заключению эксперта составляет 4 877 944 рубля 88 копеек. Возмещение лизингодателю естественного износа имущества не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель компании просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что выкупная цена по условиям договора лизинга не входила в состав лизинговых платежей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, компания (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) 17.07.2007 заключили договор лизинга и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить данное имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Согласно приложению N 1 к договору предметом лизинга является гусеничный асфальтоукладчик ABG Titan 2820 (далее - предмет лизинга, асфальтоукладчик) стоимостью 195 тыс. евро. Предмет лизинга передается обществу в пользование на срок до 31.08.2010 (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 7.1.1 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 01.12.2009 N 3 к нему в общую стоимость договора в размере 9 095 719 рублей входят: сумма лизинговых платежей за период действия договора в размере 9 095 619 рублей и выкупная стоимость в размере 100 рублей. В силу пунктов 7.4 и 7.5 договора лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю сумму лизинговых платежей ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей независимо от фактического использования предмета лизинга в срок до третьего числа текущего месяца. Пунктом 8.1 договора установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. По окончании срока его действия, а также в случае расторжения при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей, предусмотренных договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации) по согласованной сторонами выкупной стоимости. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи, в котором указывается выкупная цена, и актом приема-передачи. Договор купли-продажи и акт приема-передачи подписываются сторонами в течение пяти банковских дней с даты уплаты лизингополучателем общей стоимости договора (пункты 8.2 и 8.3 договора). Согласно пункту 10.2.2 договора лизингодатель имеет право на его расторжение в одностороннем порядке, в том числе в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

По договору поставки от 17.07.2007 N 159 СЕ/07 компания приобрела в собственность у ООО "Мировая Техника-Кубань" асфальтоукладчик, который по акту приема-передачи от 16.08.2007 передан обществу.

В претензиях от 13.10.2009, 18.11.2009 и 14.01.2010 компания потребовала от общества погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам. Неисполнение лизингополучателем договорных обязательств явилось основанием для направления лизингодателем 14.01.2010 в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга. На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.2 договора лизинга договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем письменного уведомления.

Нарушение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и невозврат предмета лизинга явились основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Общество, ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора и истребованием предмета лизинга основания для удержания лизинговых платежей в части выкупной стоимости отпали, предъявило встречный иск.

Согласно части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В силу статьи 614 Кодекса, части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель на основании пункта 10.2 договора лизинга расторг его. Наличие задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей в размере 2 291 656 рублей 75 копеек подтверждается материалами дела. Общество не оспорило выводы судов о наличии задолженности по лизинговым платежам, не представило контррасчет. На момент рассмотрения спора, несмотря на расторжение договора, общество не возвратило компании предмет лизинга. При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества задолженность по договору лизинга и пени, а также плату за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего. В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив содержание договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему, исходя из буквального толкования их условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что выкупная цена предмета лизинга не входила в состав лизинговых платежей. В первом разделе договора "Термины и определения" стороны предусмотрели, что под лизинговыми платежами понимаются платежи лизингополучателя за владение и пользование предметом лизинга, уплачиваемые в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2). В графике лизинговых платежей, предусматривающем количество и даты платежей, размер лизингового платежа с выделением отдельной строкой суммы аванса, направленного в зачет, выкупная цена также не указана. В пункте 7.1.1 договора лизинга (в редакции дополнительных соглашений) выкупная стоимость предмета лизинга выделена отдельно. Пунктами 8.2 и 8.3 договора предусмотрено заключение сторонами договора купли-продажи предмета лизинга после уплаты лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей по согласованной ими выкупной стоимости, которая отдельно определена в пункте 7.1.1 договора в размере 100 рублей.

Поскольку в установленные договором лизинговые платежи выкупная цена не включена, а плата за пользование предметом лизинга не подлежит возвращению, требования общества правомерно отклонены.

Довод общества о том, что договор лизинга является недействительным в части условия о размере выкупной цены предмета лизинга как прикрывающий сделку дарения, так как остаточная рыночная стоимость имущества не может составлять 100 рублей, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. По смыслу части 1 статьи 28 Закона о лизинге выкупная цена предмета лизинга по существу отражает его цену в сделке купли-продажи. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Цена договора купли-продажи, по общему правилу, определяется соглашением сторон. Стороны договора лизинга с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрели условие о возмездном отчуждении предмета лизинга в собственность лизингополучателя, при этом указали, что переход права собственности на предмет лизинга будет оформляться самостоятельным договором купли-продажи и актом приема-передачи (пункты 8.2 и 8.3 договора). При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что договор купли-продажи не заключен, условие о величине выкупной стоимости предмета лизинга в размере 100 рублей не может рассматриваться в качестве сделки, прикрывающей договор дарения. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что требования ответчика, заявленные во встречном иске, фактически противоречат цели договора лизинга и направлены на пересмотр его условий после расторжения договора.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А32-16474/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2011 г. по делу N А32-16474/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело