Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А63-13818/2008-С4-37 (извлечение) (ключевые темы: штраф - ндфл - ндс - счет-фактура - ооо)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А63-13818/2008-С4-37
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Новикова Марина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.07.2008 N 11-21/55, взыскании с налоговой инспекции государственной пошлины и оплаты адвокату.

Решением от 05.02.2009 Арбитражный суд Ставропольского края признал недействительным решение налоговой инспекции от 03.07.2008 N 11-21/55 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде 214 564 рублей штрафа, за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде 35 426 рублей штрафа, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде 337 553 рублей 40 копеек штрафа; предложения уплатить 290 748 рублей ЕСН, 1 348 208 рублей НДФЛ, 2 081 105 рублей НДС; начисления соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные предпринимателем документы подтверждают его право на применение налоговых вычетов по НДС, а также принятие расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН. Предприниматель не должен нести ответственность за действия своих контрагентов как налогоплательщиков. Отсутствие данных о регистрации юридических лиц, несоответствие ИНН, отсутствие контрагентов по месту государственной регистрации не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы предпринимателя и для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Постановлением от 12.10.2009 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 05.02.2009 в части удовлетворения требования предпринимателя, отказал в указанной части в удовлетворении требования. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не вправе учитывать в составе расходов затраты для целей исчисления НДФЛ и ЕСН по сделкам, совершенным с несуществующими юридическими лицами, а счета-фактуры, выставленные несуществующими юридическими лицами, не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС. Вывод суда первой инстанции о наличии раздельного учета не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2010 отменено постановление апелляционной инстанции от 12.10.2009, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационная инстанция указала на недостаточно обоснованные выводы суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель неправомерно заявил налоговый вычет по НДС на сумму 2 081 105 рублей и неправомерно принял при исчислении НДФЛ и ЕСН понесенные им расходы по сделкам с поставщиками - несуществующими юридическими лицами.

При новом рассмотрении дела определением от 11.05.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил исковые требования и просил признать недействительными решение налоговой инспекции от 03.07.2008 N 11-21/55 в полном объеме, а также решение управления, выраженное в ответе на апелляционную жалобу, от 03.09.2008 N 23-17/013068 (далее - решение управления от 03.09.2008 N 23-17/013068).

В заявлении от 31.08.2010 предприниматель заявил отказ от требований в части оспаривания решения налоговой инспекции от 03.07.2008 N 11-21/55 в части начисления 3956 рублей ЕНВД, 807 рублей 02 копеек пени, 422 рублей штрафа, просил суд признать недействительными решение налоговой инспекции в части начисления 2 081 105 рублей НДС, соответствующей пени, 337 553 рублей штрафа, 1 328 714 рублей НДФЛ, соответствующей пени, 211 290 рублей штрафа, 237 102 рублей ЕСН, соответствующей пени, 35 894 рублей штрафа, а также решение управления от 03.09.2008 N 23-17/013068 в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2010:

- отменено решение суда от 05.02.2009;

- признаны недействительными решение налоговой инспекции от 03.07.2008 N 11-21/55 и решение управления от 03.09.2008 N 23-17/013068 в части начисления 1 292 270 рублей НДС, соответственно пени, 227 637 рублей штрафа за неуплату НДС; 780 433 рублей НДФЛ, соответственно пени, 135 791 рубля штрафа; 123 042 рублей ЕСН, соответственно пени, 21 486 рублей штрафа, а также решение управления от 03.09.2008 N 23-17/013068 в части доначисления ЕСН и НДФЛ на 80 808 рублей;

- отказано в признании недействительными решения налоговой инспекции от 03.07.2008 N 11-21/55 и решения управления от 03.09.2008 N 23-17/013068 в части начисления 788 835 рублей НДС, соответственно пени, 109 916 рублей штрафа за неуплату НДС; 548 281 рубля НДФЛ, соответственно пени, 75 499 рублей штрафа на неуплату НДФЛ; 114 060 рублей ЕСН, соответственно пени, 14 408 рублей штрафа;

- прекращено производство по делу в части отказа от заявленных требований;

- с учетом исправительного определения от 17.09.2010 суд взыскал с налоговой инспекции 100 рублей в возмещение расходов предпринимателя на уплату государственной пошлины за подачу заявления, возвратил предпринимателю из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что предприниматель восстановил учет операций розничной торговли, а учет оптовой деятельности подтвержден ранее представленными документами, поэтому отпали основания для доначисления налогов, пеней, штрафов из-за отсутствия раздельного учета. Сделки с контрагентами ООО "Калагия", ООО "Байт", ООО "Нибко-Юг", ООО "АЗАР", ООО "Делар", ООО "Фобус", ООО "Атлант", ООО "Салма", ЗАО "Юнна", ООО "Комплект-Дизель", ООО "Люмекс", ООО "Авторос" предпринимателем не заключались и расходы по ним не подтверждены. Приобретение товаров у остальных контрагентов подтверждено документально, что предоставляет право на налоговый вычет и принятие расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, сделки с поставщиками, по которым к вычету заявлен НДС и приняты к учету затраты, носят реальный характер и не имеют целью получение необоснованной налоговой выгоды. Недобросовестность предпринимателя при осуществлении спорных сделок и фиктивность сделок налоговый орган не доказал. Предприниматель полагает, что отсутствие данных о регистрации юридических лиц, несоответствие ИНН, отсутствие контрагентов по месту государственной регистрации не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров у таких поставщиков на расходы покупателя.

В отзывах на кассационную жалобу предпринимателя налоговая инспекция и управление считают постановление апелляционной инстанции в обжалуемой предпринимателем части законным и обоснованным и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции 03.07.2008 N 11-21/55 в части 776 103 рублей НДС, соответственно пени, 139 471 рубля штрафа, 565 133 рубля НДФЛ, соответственно пени, 101 470 штрафа, 86 934 рублей ЕСН, соответственно пени, 15 611 рублей штрафа и принять новый судебный акт. Налоговый орган указывает, что сделки с контрагентами предпринимателя ООО "Промавтоматика", ООО "Вектор", ООО "Натюр", ООО "Евросвет", ООО "ТВ-Спектр", ООО "Белис", ООО "Полимер", ООО "Кавказцемент", ООО "Беринг", ООО "Электротех", ООО "Вилат", ООО "Каскад", ООО "Таурас-М" не заключались, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия данных организаций на налоговом учете и сведений в ЕГРЮЛ, а также то обстоятельство, что под указанными в первичных документах идентификационными номерами иные организации не зарегистрированы. Налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении материалов проверки исследовала данные федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель считает постановление апелляционной инстанции в обжалуемой налоговой инспекцией части законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции, управления и предприниматель поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в части и в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 28.04.2008 N 55 и приняла решение от 03.07.2008 N 11-21/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 581 408 рублей 20 копеек штрафов. Указанным решением налоговый орган доначислил предпринимателю 3 650 877 рублей налогов и 1 031 669 рублей 11 копеек пени.

Решением от 03.09.2008 N 23-17/013068 управление изменило решение налоговой инспекции от 03.07.2008 N 11-21/55 в части сумм начислений по ЕСН и НДФЛ и утвердило решение в остальной части.

Полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оспариваемое решение налоговой инспекции до начала судебного разбирательства в первой инстанции изменено решением управления, по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика доначислены НДФЛ и ЕСН на 80 808 рублей, что привело к увеличению налоговой обязанности налогоплательщика (по налогам до 3 724 017 рублей, по штрафам до 596 824 рублей 40 копеек), установленной решением налоговой инспекции по материалам выездной проверки. Доначисленные суммы отражены в лицевом счете налогоплательщика.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определением от 11.05.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица управление, в этой части постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил исковые требования и просил признать недействительными решение управления от 03.09.2008 N 23-17/013068, в том числе в части доначисления НДФЛ и ЕСН на 80 808 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Кодекса налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса и принять с учетом ее результатов необходимое решение.

Принятие же управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решения о дополнительном взыскании с него налоговых платежей фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.

На этом основании суд правомерно отменил решение управления в части доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН на 80 808 рублей, в этой части постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

В заявлении от 31.08.2010 предприниматель заявил отказ от требований в части оспаривания решения налоговой инспекции от 03.07.2008 N 11-21/55 в части начисления 3956 рублей ЕНВД, 807 рублей 02 копеек пени, 422 рублей штрафа. На этом основании надлежит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу в связи с принятием отказа предпринимателя от части требований.

В остальной части постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело в отмененной части направить на новое рассмотрение.

В заявлении от 31.08.2010 предприниматель просил суд признать недействительным решение налоговой инспекции в части начисления:

- 2 081 105 рублей НДС, соответствующей пени, 337 553 рублей штрафа;

- 1 328 714 рублей НДФЛ, соответствующей пени, 211 290 рублей штрафа;

- 237 102 рублей ЕСН, соответствующей пени, 35 894 рублей штрафа.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное требование и признал недействительным решение налоговой инспекции в части начисления 1 292 270 рублей НДС, соответственно пени, 227 637 рублей штрафа; 780 433 рублей НДФЛ, соответственно пени, 135 791 рубля штрафа; 123 042 рублей ЕСН, соответственно пени, 21 486 рублей штрафа и отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления 788 835 рублей НДС, соответственно пени, 109 916 рублей штрафа за неуплату НДС; 548 281 рубля НДФЛ, соответственно пени, 75 499 рублей штрафа на неуплату НДФЛ; 114 060 рублей ЕСН, соответственно пени, 14 408 рублей штрафа.

Между тем, решением налоговой инспекции начислен штраф за неуплату НДФЛ в размере 207 588 рублей 20 копеек (тогда как 135 791 рубль + 75 499 рублей = 211 290 рублей), за неуплату ЕСН - в размере 35 835 рублей 60 копеек (тогда как 21 486 рублей +14 408 рублей = 35 894 рубля).

Кроме того, уточнение предпринимателем требований не содержит отказа от заявления в части взыскания с налоговой инспекции расходов на оплату услуг адвоката. Данные требования рассмотрены судом первой инстанции по существу и в удовлетворении их отказано. В постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны установленные им обстоятельства дела в данной части; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым он отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд частично удовлетворил заявление предпринимателя, взыскал в связи с этим с налоговой инспекции уплаченную предпринимателем при подаче заявления государственную пошлину в сумме 100 рублей, возвратил из бюджета остальную сумму уплаченной им государственной пошлины как излишне уплаченную (1900 рублей), однако не учел, что предприниматель с учетом уточнения оспаривал по данному делу два самостоятельных ненормативных акта: решение налоговой инспекции и решение управления, поэтому в случае удовлетворения заявления предпринимателя в части решения управления, именно на последнее должны быть возложены расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в соответствующей части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

На основании статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков расходов определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положение актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2006 применение налоговых вычетов по НДС производится без условия об оплате к этому моменту поставщику суммы НДС по приобретенному товару. Выполнив названные требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу как каждый в отдельности, так и в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Данным требованиям постановление апелляционной инстанции не соответствует.

В настоящем деле в обоснование произведенных расходов предприниматель представил налоговой инспекции и суду счета-фактуры, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам на приобретение и оплату товара.

При новом рассмотрении предприниматель в подтверждение учета доходов и расходов по розничной деятельности предоставил книги учета доходов и расходов по розничной деятельности за 2004 - 2006 годы, журналы кассира-операциониста за 2004 - 2006 годы, дополнительно представлены документы по закупке товаров: товарные чеки, накладные за 2004 - 2006 годы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данные документы, пришел к обоснованному выводу, что основания для начисления налогов, пеней, штрафов из-за отсутствия раздельного учета отпали, поскольку учет доходов и расходов по розничной деятельности предпринимателем восстановлен и наличие учета по оптовой деятельности подтверждено ранее представленными документами, в связи с чем имеется возможность определения пропорций по видам деятельности.

При проверке предпринимателя налоговый орган пришел к выводу, что поскольку контрагенты предпринимателя ООО "Люмекс", ООО "Электротех", ООО "Авторос", ООО "Каскад", ООО "Хозторг", ООО "Салма", ООО "Промавтоматика", ООО "Белис", ООО "ЮгБриз", ООО "Бик ТК", ООО "Полимер", ООО "Вилат", ООО "Норд", ООО "ТВ-Спектр", ООО "Натюр", ООО "Фобус", ООО "Атлант", ООО "Беринг", ООО "Евросвет", ЗАО "Юнна", ООО "АВТЭКС", ООО "Кавказцемент", ООО "АЗАР", ООО "Таурас-М", ООО "Байт", ООО "Делар", ООО "Нибко-Юг", ООО "Калагия", ООО "Вектор", ООО "Комплект-Дизель" и ООО "Кавказкабель ТМ" (всего 31 поставщик) не являются действующими организациями (не состоят на налоговом учете, сведения об этих организациях в ЕГРЮЛ отсутствуют, под указанными идентификационными номерами состоят иные организации), то составление счетов-фактур несуществующими юридическими лицами не отвечает требованиям статьи 169 Кодекса и лишает предпринимателя права принять понесенные им расходы по сделкам с названными поставщиками при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также возможности заявить налоговый вычет.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции и управления в части доначислений по 12 поставщикам (ООО "Калагия", ООО "Байт", ООО "Нибко-Юг", ООО "АЗАР", ООО "Делар", ООО "Фобус", ООО "Атлант", ООО "Салма", ЗАО "Юнна", ООО "Комплект-Дизель", ООО "Люмекс", ООО "Авторос", ООО "Комплект-Дизель"), суд апелляционной инстанции указал, что налоговой проверкой подтверждено, что данные поставщики не зарегистрированы в качестве юридических лиц, им не присваивался ИНН, указанный в счетах-фактурах и расчетных документах. Кроме того, суд дополнительно проверил, что по данным, содержащимся в информационном ресурсе на сайте Федеральной налоговой службы России, сведений о регистрации в качестве юридических лиц указанных организаций не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений, является правильным и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 N 7588/08.

Однако является недостаточно обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что все вышеуказанные поставщики предпринимателя являются несуществующими юридическими лицами. В частности, из представленного в материалы дела ответа ИФНС России России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29.05.2008 следует, что она не присваивала ЗАО "Юнна" ИНН 6164234511 (л. д. 150, т. 6), т. е. конкретный ИНН.

В подтверждение хозяйственной операции с ООО "Авторос", ИНН 7602028849, г. Ярославль, Лениградский проспект, 15, генеральный директор Груня Р.А., предприниматель представил счета-фактуры, накладные, расчетные документы, доказательства оприходования товара и отражения его в регистрах бухгалтерского учета (т. 20, л. д. 32 - 155). Суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства письмо ИФНС России по г. Ярославлю о принадлежности данного ИНН другой организации ООО "АвтоРУС", г. Ярославль, Лениградский проспект, 15, генеральный директор Груня Р.А. (т. 6, л. д. 136). Однако из данного ответа не следует, что ООО "Авторос" не зарегистрировано в ЕГРЮЛ и ему вообще не присваивался ИНН.

Суд апелляционной инстанции не оценил доводы предпринимателя и представленные в материалы дела доказательства о наличии хозяйственных отношений с ЗАО "Юнна" и ООО "Авторос". Следовательно, является недостаточно обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 Кодекса на том основании, что названные поставщики являются несуществующими юридическими лицами.

Недостаточно обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном принятии предпринимателем понесенных им расходов по сделкам с этими поставщиками при исчислении НДФЛ и ЕСН. Суд не проверил доводы предпринимателя о том, что приобретенные им у таких лиц товары получены им и в дальнейшем использованы в хозяйственной деятельности, поэтому расходы на их приобретение носят реальный характер и могут быть учтены для целей исчисления НДФЛ и ЕСН.

Признавая недействительным решения налоговой инспекции и управления в части доначислений по 19 поставщикам, суд апелляционной инстанции отклонил довод налоговой инспекции о том, что ООО "Промавтоматика", ООО "Вектор", ООО "Натюр", ООО "Евросвет", ООО "ТВ-Спектр", ООО "Белис", ООО "Полимер", ООО "Кавказцемент", ООО "Беринг", ООО "Электротех", ООО "Вилат", ООО "Каскад", ООО "Таурас-М", ООО "Торговая компания БИК ТК", ООО "АВТЭКС", ООО "Хозторг", ООО "Фирма норд", ООО "Кавказкабель", ООО "Юг-Бриз" являются несуществующими лицами. При этом суд исходил из того, что встречными проверками подтверждено, что данные организации не состоят на налоговом учете по месту присвоения ИНН, однако это не означает, что они не состоят на налоговом учете в других налоговых инспекциях и не доступны для целей налогового контроля.

Отклоняя довод налогового органа о том, что согласно данным информационного ресурса на сайте Федеральной налоговой службы России организации не зарегистрированы в качестве юридических лиц, суд пришел к выводу, что документы, предъявленные налогоплательщику вне рамок налогового контроля, не могут быть приняты в качестве доказательств.

Между тем, как следует из ответов налоговых органов, ООО "Натюр" не состоит на налоговом учете (т. 6, л. д. 25), а ООО "Каскад" имеет неверный ИНН (т. 5, л. д. 13, 15). Суд апелляционной инстанции не уточнил факт регистрации данных юридических лиц с учетом использованной им возможности проверить факт регистрации ООО "Калагия", ООО "Байт", ООО "Нибко-Юг", ООО "АЗАР", ООО "Делар", ООО "Фобус", ООО "Атлант", ООО "Салма", ЗАО "Юнна", ООО "Комплект-Дизель", ООО "Люмекс", ООО "Авторос", ООО "Комплект-Дизель" по данным, содержащимся в информационном ресурсе на сайте Федеральной налоговой службы России.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что приобретение товаров у данных поставщиков подтверждено счетами-фактурами, накладными, расчетными документами; приобретенный для перепродажи товар оприходован, отражен в регистрах бухгалтерского учета. Суд признал данные документы достоверными, дающими право на налоговый вычет и правомерность принятия предпринимателем понесенных им расходов по сделкам при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе оспаривает лишь выводы суда апелляционной инстанции относительно 13 поставщиков, не оспаривая выводы суда о непредставлении налоговым органом надлежащих доказательств, опровергающих операции с ООО "Торговая компания БИК ТК" (2 146 рублей 14 копеек НДС, при встречных проверках проверялись сведения по организации с другим наименованием), ООО "АВТЭКС" (16 832 рубля 13 копеек НДС, юридическое лицо действующее, взаимоотношения подтверждены), ООО "Хозторг" (19 787 рублей 19 копеек НДС), ООО "Фирма Норд" (101 754 рубля 06 копеек НДС), ООО "Кавказкабель" (326 040 рублей 74 копейки НДС, действующая организация), ООО "Юг-Бриз" (31 462 рубля 16 копеек НДС), всего 498 022 рубля 42 копейки НДС, однако в сумме с указанным в кассационной жалобе размером НДС по оспариваемым поставщикам составляет 1 274 125 рублей 34 копейки, тогда как суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции в части 1 292 270 копеек НДС. Данное противоречие надлежит устранить при новом рассмотрении.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным и подлежит отмене в соответствующей части, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе те, на которые указал суд кассационной инстанции в постановлении от 24.02.2010, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить противоречия и принять постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права, разрешив вопрос о распределении судебных расходов, в том числе понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А63-13818/2008-С4-37 оставить без изменения в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009, прекращения производства по делу, признания недействительным решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю, выраженного в ответе на апелляционную жалобу от 03.09.2008 N 23-17/013068, в части доначисления ЕСН и НДФЛ на 80 808 рублей.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.