Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А53-7810/2010 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции об отказе в государственной регистрации общества, поскольку отсутствие прочерков в незаполненных графах не может расцениваться как содержание недостоверных данных, так как прочерки, по сути, не влияют на содержание сведений, подлежащих внесению в Единый реестр (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 г.

Кислов Станислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение инспекции от 24.03.2010 (далее - решение от 24.03.2010) об отказе в государственной регистрации ООО "Батайский металлургический комплекс" (далее - общество);

- обязать инспекцию осуществить государственную регистрацию общества;

- взыскать 7 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что решение от 24.03.2010 не соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Решением от 25.06.2010 (с учетом исправительного определения от 20.07.2010), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2010, решение от 24.03.2010 признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность зарегистрировать общество в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Единый реестр) на основании документов, представленных Кисловым С.С. (в реестре входящих документов N 316), и уплатить 5 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части требований отказано. Кислову С.С. из федерального бюджета возвращено 200 рублей уплаченной государственной пошлины (т. 1, л. д. 85, 92, 132).

Судебные акты мотивированы тем, что Кислов С.С. подал заявление в инспекцию как единственный учредитель (участник) общества в соответствии с порядком, установленным Законом о регистрации. Отсутствие прочерков в незаполненных графах, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, не может расцениваться как содержание недостоверных данных, так как прочерки, по сути, не влияют на содержание сведений, подлежащих внесению в Единый реестр. На заявлении, предоставленном Кисловым С.С. по форме N Р11001, имеются подпись и личная печать нотариуса. Удостоверительная надпись содержит сведения о фамилии, имени, отчестве заявителя. Соответственно, заявитель выполнил требования, установленные статьей 9 Закона о регистрации. Согласно статьям 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы лица, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению со стороны.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение от 24.03.2010 принято на основании Закона о регистрации и постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей". Удостоверительную надпись о засвидетельствовании подлинности подписи надлежало сделать по форме N 56, установленной приказом Минюста России от 10.04.2002 N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" (далее - приказ Минюста России). В нарушение пункта 2 Требований к оформлению документов заявитель не проставил прочерк в разделах заявления, которые им не заполнены, и не указал количество листов. Таким образом, не соблюден пункт а статьи 12 Закона о регистрации. Кроме того, суды взыскали судебные расходы необоснованно, поскольку из представленных документов невозможно определить, что юридические услуги оказывались по данному делу (т. 2, л. д. 3).

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.03.2010 Кислов С.С. подал заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (с приложениями), устав, решение о создании юридического лица, документ об уплате государственной пошлины. Названные документы приняты инспекцией (т. 1, л. д. 17, 18).

Решением от 24.03.2010 инспекция отказала в государственной регистрации общества, так как не предоставлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, указанное в статье 12 Закона о регистрации (т. 1, л. д. 10).

Кислов С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.03.2010.

Согласно пункту 1.3 статьи 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителем может выступать учредитель юридического лица при его создании.

В силу пунктов 1.1, 1.2 статьи 9 Закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, должно отвечать Требованиям к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о регистрации при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган заявителем представляются подписанное заявление, решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); документ об уплате государственной пошлины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" утверждены формы документов, используемые для государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании предоставляется в регистрирующий орган по форме N Р11001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании".

Приказом Минюста России утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

По мнению инспекции, на заявлении Кислова С.С. должна быть осуществлена удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица по форме N 56.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Кислов С.С. является единственным учредителем общества и его директором, что подтверждается решением единственного учредителя от 18.03.2010 N 1. На заявлении, поданном в инспекцию, проставлены подпись и личная печать нотариуса, удостоверительная надпись нотариуса содержит сведения о фамилии, имени и отчестве заявителя, а также сведения о том, что личность подписавшего заявление определена, подлинность его подписи засвидетельствована, указаны номер регистрации в реестре и уплаченный тариф. Следовательно, нотариус засвидетельствовал подлинность подписи в заявлении и установил личность лица, его подписавшего, - Кислова Станислава Сергеевича.

В этой связи совершение удостоверительной надписи о подлинности подписи по форме N 54 не следует расценивать как основание для отказа в регистрации юридического лица при создании по заявлению его единственного учредителя (физического лица). Отсутствие прочерков в незаполненных графах не влияет на содержание сведений, подлежащих внесению в Единый реестр.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отказ в регистрации юридического лица неправомерен.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов с инспекции надлежит отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу Кислова С.С. взысканы судебные расходы в размере 5 тыс. рублей. Из материалов дела следует, что Кислов С.С. понес судебные расходы. Данные обстоятельства подтверждаются договором от 12.04.2010 на осуществление юридических услуг, касающихся обжалования решения инспекции от 24.03.2010 об отказе в государственной регистрации ООО "Батайский металлургический комплекс", актом и подлинником банковской квитанции от 12.04.2010 (т. 1, л. д. 54, 55, 115).

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А53-7810/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А53-7810/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело