Справка

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2005 г. N Ф08-3980/05

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 г.

ООО "Строй-Инфор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Промметаллконструкция" о взыскании 8 012 394 рублей 50 копеек, в том числе 5 886 871 рубля 86 копеек долга за работы, выполненные по договору подряда от 01.07.2002 N 8; 645 047 рублей 16 копеек возмещения затрат на привлечение строительных механизмов для производства работ по договору от 29.07.2002 N 10; 740 632 рублей 48 копеек задолженности за строительные материалы и моторное топливо и 739 843 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 21.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2005, с ответчика в пользу истца взыскано 251 484 рублей долга, в остальной части в иске отказано. Судебный акты мотивированы тем, что ответчик не давал согласия на производство дополнительных работ. Истец не представил доказательств, подтверждающих приемку результатов работ уполномоченными лицами ООО "Промметаллконструкция". Кроме того, ООО "Строй-Инфор" не обосновало период просрочки, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2005 решение от 21.03.2005 и постановление от 24.05.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имеются документы, которые могут свидетельствовать о последующем согласовании ответчиком выполнения истцом предъявленных к оплате работ. В случае последующего согласования ООО "Промметаллконструкция" выполнения дополнительных работ размер задолженности должен определяться в том же порядке, как и стоимость работ, предусмотренных договором от 01.07.2002.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009, ООО "Строй-Инфор" заменено на ООО "Корус" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Корус" уточнило иск и просило взыскать с ООО "Промметаллконструкция" 3 823 400 рублей 74 копейки, в том числе 2 368 020 рублей 14 копеек задолженности по договору от 01.07.2002 и 1 455 380 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2003 по 23.03.2010. От остальных требований истец отказался.

Решением от 06.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2010, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что имеющиеся в материалах дела акты сверки расчетов, в том числе акт сверки от 01.01.2003, а также платежи ответчика в размере, превышающем открытую цену договора от 01.07.2002, свидетельствуют о согласовании и принятии обществом "Промметаллконструкция" результатов дополнительных работ. Объем и стоимость принятых ответчиком работ суды определили на основании экспертного заключения от 27.02.2009. Судебные инстанции пришли к выводу, что проценты обоснованно начислены истцом с даты составления акта сверки от 01.01.2003. При этом ООО "Корус" правомерно применило ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых, действующую на день вынесения решения и являющуюся минимальной ставкой за период просрочки исполнения денежного обязательства.

В кассационной жалобе ООО "Промметаллконструкция" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций о согласии ответчика на производство дополнительных работ противоречат материалам дела. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерно высоким, в связи с чем судам надлежало его уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель сослался на нарушения, по его мнению, норм процессуального права: ненаправление ему уточненного расчета истца; нерассмотрение его ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, приостановлении производства по делу, истребовании документов; повторное рассмотрение дела судьями Н.И. и И.В.; неисследование выполнения части работ другим субподрядчиком; отсутствие реальных замеров при проведении экспертизы; неприменение исковой давности. Заявитель привел также доводы о фальсификации акта сверки от 01.01.2003 и непроведении почерковедческой экспертизы по актам выполненных работ. Заявитель просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.07.2002 ООО "Строй Инфор" (подрядчик) и ООО "Промметаллконструкция" (заказчик) заключили договор N 8, по которому подрядчик обязался собственными и привлеченными силами в установленные сроки выполнить работы по разработке и перевозке растительного грунта на объекте "Стеклотарный завод" в пос. Сенной в объеме 36 тыс. куб. м, а заказчик - принять и оплатить их. Согласно пункту 2.1 стоимость работ определена в размере 1 728 583 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Договорная цена не является фиксированной и может корректироваться по мере изменения рыночных цен, технических решений, технологии производства работ, а также при увеличении объемов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией или договором (пункт 2.2). Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно на основании актов о выполненных работах и документов о произведенных затратах (справки Ф-2 и Ф-3). Срок оплаты - в течение 10 дней с момента подписания справки Ф-3.

Ссылаясь на то, что заказчик не в полном объеме оплатил выполненные по договору от 01.07.2002 работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Промметаллконструкция" указывало, что предъявленная истцом к оплате сумма представляет собой стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком без согласования с заказчиком.

Судебные инстанции установили, что договором от 01.07.2002 предусмотрена приблизительная цена работ (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 709 Кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Как видно из материалов дела, по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний. Судебные инстанции правомерно отклонили ссылку ООО "Промметаллконструкция" на то, что указанные документы подписаны неуполномоченными лицами. Материалами дела подтверждается прямое последующее одобрение заказчиком изменения цены договора, в том числе путем подписания ответчиком акта сверки от 01.01.2003 и оплаты работ в размере, превышающем открытую цену договора от 01.07.2002 (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения объема и стоимости выполненных ООО "Строй-Инфор" работ проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 27.02.2009 объемы, указанные в актах о приемке выполненных работ, не соответствуют объемам фактически выполненных работ по следующим объектам: разработка и перевозка растительного грунта фактически составила 26 686 куб. м; рытье котлована составного цеха - 9 644 куб. м; устройство земляного полотна автомобильной дороги - 5 500 куб. м; устройство временной автодороги: транспортировка грунта на 11 км (песок) - 1 440 т, разработка грунта бульдозером при устройстве насыпей до 20 м (песок+щебень) - 1 805 куб. м, транспортировка щебня на 50 км - 1 674 т, планировка насыпи механизированным способом из щебня 40 - 120 мм - 3 480 кв. м, планировка насыпи механизированным способом из щебня 20 - 40 мм - 3 480 кв. м, планировка насыпи грунт 3 группы (песок) - 1 800 кв. м, рытье котлована главного корпуса - 23 366 куб. м. Общая стоимость выполненных подрядчиком по договору от 01.07.2002 работ определена экспертами в размере 4 868 020 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную заказчиком оплату в сумме 2 500 тыс. рублей, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что задолженность ответчика составляет 2 368 020 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судебные инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2003 (даты подписания соответствующего акта сверки). ООО "Корус" также обоснованно применило при расчете учетную ставку банковского процента в размере 8,5% годовых, действующую на день вынесения решения, и являющуюся минимальной ставкой банковского процента за период просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком.

Доводы ООО "Промметаллконструкция" о законодательном запрете судье дважды участвовать в рассмотрении дела основаны на ошибочном толковании статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на участие судьи в рассмотрение дела в разных судебных инстанциях. Доводы о неприменении судом исковой давности отклоняются, поскольку иск предъявлен в июне 2004 года в пределах срока исковой давности.

Довод о ненаправлении ответчику уточненного расчета истца отклоняется, поскольку он не мотивировал невозможность ознакомления с расчетом в течение длительного рассмотрения дела и то, каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность разрешения спора.

Довод о незаконном отклонении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и в связи с этим приостановлении производства по делу (определение от 24.12.2009) отклоняется, поскольку данное определение не обжаловано. Кроме того, ООО "Промметаллконструкция" просило провести почерковедческую экспертизу по принадлежности подписей директору общества в актах приемки выполненных работ, тогда как суд установил обстоятельства последующего одобрения ответчиком действий лиц, подписавших данные акты. В ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы по актам приемки выполненных работ ответчик не заявлял о фальсификации акта сверки сторон по состоянию на 01.01.2003 (т. 1, л. д. 84) и о необходимости проведения экспертизы подписи директора общества в данном акте.

Ссылаясь на выполнение части работ другим субподрядчиком, что установлено судебным актом по другому делу, ответчик не доказал предъявление ему истцом к оплате тех же работ.

Довод об отсутствии реальных замеров при проведении экспертизы оценен судом и обоснованно отклонен, поскольку на момент проведения экспертизы спустя длительный период после прекращения работ осуществление точных замеров с учетом характера работ стало невозможным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судами материалы заявитель не привел.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А32-15429/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А32-15429/2004

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело