Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2010 г. по делу N А53-13234/2009 Суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку мировое соглашение не противоречит требованиям Закона о банкротстве и не является ничтожной сделкой (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2010 г.

ООО "Хетек-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Ломпром Ростов" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедь С.В.

Определением от 29.04.2010 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что основания для отказа в утверждении мирового соглашения, установленные статьей 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствуют.

Кредиторы должника: ООО "Профит-ломторг", ОАО "Вторцветмет", ООО "Метакомплюс", ООО "Хетек-Воронеж", ООО "АБЗ+", ЗАО "Профит" и ООО "Дон Металл", голосовавшие на внеочередном общем собрании кредиторов от 12.04.2010 против заключения мирового соглашения, обжаловали определение о его утверждении. Заявители кассационных жалоб просят отменить определение от 29.04.2010, считая, что условиями мирового соглашения о представлении должнику отсрочки в три года с последующей рассрочкой погашения долга в течение четырех лет без начисления процентов нарушены их права. По мнению заявителей, мировое соглашение отвечает лишь интересам кредиторов входящих в состав группы компаний "Эстар" (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром Ростов", ЗАО "Волга-ФЭСТ", ОАО "ЗМЗ", ООО "Ломпром Волгоград", ООО "Нытва", ООО "РЭМЗ", ООО "Торговый дом Эстар", "Эстар Трейдинг Эстаблишмент"). Заявители считают, что при наличии заинтересованности группы кредиторов мировое соглашение может заключаться лишь с соблюдением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 82 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" об одобрении сделки, совершаемой с заинтересованностью. Ссылаясь на судебную практику, заявители указывают, что неразумные сроки погашения задолженности противоречат смыслу и целям мирового соглашения в деле о банкротстве. Мировое соглашение содержит неравные условия для кредиторов, голосовавших за и против его заключения, поскольку кредиторы, голосовавшие "за", не заявляли требований о взыскании процентов, от уплаты которых по условиям мирового соглашения должник освобождается. Мировое соглашение нарушает интересы третьих лиц: ОАО "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ"), являющееся кредитором должника с суммой требований в размере 686 542 991 рубля (59,2% голосов), также находится в процедуре наблюдения, введенной 22.07.2009 Арбитражным судом Челябинской области. Права кредиторов ОАО "ЗМЗ" нарушены длительной отсрочкой погашения долга, установленной оспариваемым мировым соглашением. Более 80 кредиторов должника, не заявившие своих требований, но не лишенные возможности заявить их в будущем, окажутся в предпочтительном положении перед кредиторами, связанными мировым соглашением, что противоречит статье 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "Ломпром Ростов" в отзывах на кассационные жалобы просит оставить определение без изменения. Должник считает утверждения о его зависимости от отдельных кредиторов, их заинтересованности и вхождении в одну группу компаний бездоказательными, а названные обстоятельства, если бы они имели место, не являющимися основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Условие об освобождении должника от начисления процентов за период наблюдения и за последующий период до погашения долгов является равным для всех кредиторов. Должник полагает, что при наличии у него долгов перед вошедшими в реестр кредиторами в сумме, превышающей 1 169 млн рублей, а также долгов перед кредиторами, не вошедшими в реестр, в размере 512 482 032 рублей, отсутствуют основания считать, что кредиторы могут получить существенно большее удовлетворение при реализации конкурсной массы, так как активы должника, составляющие 678 608 тыс. рублей, задействованы в его хозяйственной деятельности, которая в случае перехода к конкурсной процедуре прекратится. Условия мирового соглашения направлены на сохранение производства и стабилизацию финансового положения должника, в чем заинтересованы и кредиторы.

ОАО "ЗМЗ" в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывая, что для ОАО "ЗМЗ" и его кредиторов условия мирового соглашения являются приемлемыми.

После окончания судебного заседания и оглашения судом кассационной инстанции резолютивной части постановления от ОАО "Вторцветмет" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, однако при названных обстоятельствах отказ от жалобы не может быть принят. Кроме того, ходатайство поступило в виде не заверенной надлежащим образом копии.

В судебном заседании представители ООО "Хетек-Воронеж" и ООО "Дон Металл" поддержали доводы, изложенные в жалобах. Представитель ООО "Ломпром Ростов" (должника) возражал против удовлетворения жалоб и, в частности, пояснил, что дело о банкротстве в отношение ОАО "ЗМЗ" прекращено в связи с заключением мирового соглашения между ним и его кредиторами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое утверждается арбитражным судом. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

В силу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Судом установлено, что требования кредиторов должника первой и второй очереди отсутствуют, на дату закрытия реестра требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения установлены требования сорока одного кредитора третьей очереди в общей сумме 1 169 010 932 рубля 07 копеек, из них с правом голоса 1 159 513 919 рублей 01 копейка.

В собрании кредиторов должника от 12.04.2010 участвовали кредиторы, имеющие 85,3% голосов от общего размера требований конкурсных кредиторов. Решения об утверждении отчета временного управляющего и заключении мирового соглашения приняты 74,27% голосов от общего числа присутствующих на собрании, что составляет более 50% голосов кредиторов, включенных в реестр. Мировое соглашение подписано представителем должника и уполномоченным собранием представителем кредиторов. Таким образом, форма и порядок заключения мирового соглашения соблюдены, что заявителями жалоб не оспаривается.

Основаниями для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, предусмотренными статьей 160 Закона о банкротстве, являются: неисполнение обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; нарушение установленного законом порядка заключения мирового соглашения или несоблюдение его формы; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение не противоречит требованиям статей 151, 156 Закона о банкротстве и не является ничтожной сделкой, соответствует фактическим обстоятельствам. Условие об освобождении должника от начисления и уплаты процентов за период наблюдения и последующий период является равным для всех кредиторов, включенных в реестр. То обстоятельство, что часть кредиторов изначально не заявили о начислении процентов на сумму их денежных требований, не оказывает какого-либо влияния на соблюдение принципа равенства для кредиторов условий мирового соглашения. Кредиторы, заявившие требования по процентам, начисленным за период до введения наблюдения, не лишаются по условиям мирового соглашения права на их получение.

Заявители жалоб не опровергли утверждение о том, что при продолжении процедуры банкротства они не получили бы существенно большее удовлетворение за счет реализации конкурсной массы, чем при исполнении мирового соглашения с отсрочкой погашения долгов.

Довод о нарушении интересов третьих лиц (кредиторов ОАО "ЗМЗ") исследовался судом первой инстанции и признан основанным лишь на предположениях. В суде кассационной инстанции заявители жалоб не представили опровержений тому, что в настоящее время процедура банкротства в отношении ОАО "ЗМЗ" прекращена.

Довод о нарушении требований статьи 61.3 Закона о банкротстве вследствие предпочтительного положения кредиторов должника, не включенных в реестр и не обязанных выполнять условия мирового соглашения, не соответствует нормам законодательства о банкротстве. Закон не предусматривает такого препятствия для заключения мирового соглашения, пунктом 5 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение является обязательным лишь для лиц, участвовавших в его заключении.

Пунктами 2 и 4 статьи 151 Закона о банкротстве предусмотрены особенности заключения мирового соглашения в ходе наблюдения. Такими особенностями являются: необходимость одобрения мирового соглашения органами управления должника, если мировое соглашение в соответствии с федеральными законами и учредительными документами должника является сделкой, требующей одобрения (в деле имеется решение общего собрания участников должника об одобрении сделки по заключению мирового соглашения); доведение до собрания кредиторов информации о заинтересованности в совершении сделки третьих лиц, принимающих участие в заключении мирового соглашения. Какие-либо особые требования при заинтересованности в заключении мирового соглашения определенной группы кредиторов, а не третьих лиц, законом не установлены.

Таким образом, законные основания для отказа в утверждении мирового соглашения заявителями жалоб не приведены.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 по делу N А53-13234/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2010 г. по делу N А53-13234/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело