Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2010 г. по делу N А15-1859/2009 Суд направил дело о признании недействительными решения общего собрания учредителей общества и государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы материального права и неверно применены правила статьи 69 АПК РФ (извлечение)

Справка

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2007 г. N Ф08-1296/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 г.

Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-2" (далее - общество) и ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) о признании недействительными решения общего собрания учредителей общества от 05.02.2006 и государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества (дело N А15-1859/2009).

По делу N А15-1860/2009 комитет обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу и инспекции о признании незаконным исключения из состава участников общества.

Общество предъявило встречный иск к комитету о признании учредительного договора и устава от 20.10.2003 недействительными (дело N А15-1860/2009).

Комитет также обратился в арбитражный суд с иском к Алиеву И.И, Бондаренко П.И., Асадулаеву И.Н., Алиеву, А.Д., Абдуловой А.М., Алиеву А.Г., Абдулову М.В., Бугунаеву А.К., Бельской Н.П., Гантуровой В.В., Гасанову Ю.И., Гереевой Н.А., Джабраилову Д.К., Джамалутдинову Д.М., Джапарову М.И., Закарьяевой Б.Г., Ибрагимову М.З., Казибекову А.И., Камавову Т.К. Курбановой П.К., Капуровой М.А., Кречко А.Г. Каравалиеву Г.Г., Муслимову М.И., Мусаеву К.А., Мусаеву Ш.К., Мамаеву М.И., Магомедову М.Ж., Муталимову Н.С., Муталимову А.Н., Мужаидову С.М., Нажмудинову Н.Ш., Омарову М., Пайзутдинову М.И., Рамазанову Н.Ч., Рашидханову В.Д., Саидову Ю.М., Тагибову М.С., Тагибову Б. М., Темавову М. Д., Шамсутдинову Г.М., Шираеву И.А., Шейкину В.Е. (далее - учредители общества, ответчики) об исключении из числа участников общества (дело NА15-1861/09).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, инспекция и Фонд имущества Республики Дагестан.

Определением суда от 19.11.2009 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А15-1859/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2009 требования комитета удовлетворены. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 решение от 26.11.2009 отменено в части исключения Бугунаева А.К. и Нажмутдинова Н.Ш. из числа участников общества, производство по делу к ним прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что комитет, являясь участником общества, о проведении оспариваемого собрания не извещался, на нем не присутствовал. Это означает, что общее собрание участников общества 05.02.2006 проведено с нарушением требований закона. Учредители общества положения законодательства об указании в учредительных документах размера его уставного капитала и доли каждого из участников, размера и состава вкладов не выполнили. Расчет долей в уставном капитале общества и размера долей участников общества произведен только 05.02.2006, следовательно, до указанной даты ответчики не могли оплатить стоимость долей в уставном капитале общества. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале. Пункт 1 статьи 16 данного Закона устанавливает, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. На основании части 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью неоплаченная доля переходит к обществу. Неоплата в установленной срок доли, а также уклонение от передачи неоплаченной доли обществу с момента истечения срока внесения вклада являются грубыми нарушениями обязанности участника общества, поскольку до момента передачи неоплаченной в установленный законом срок доли в уставном капитале общество лишено возможности продать эту долю другому участнику. Приведенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска об исключении ответчиков из общества (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Суды также пришли к выводу о том, что комитет является участником общества в связи с внесением вклада в уставный капитал общества в сумме 2 244 488 рублей. Изложенное подтверждается учредительным договором от 20.10.2003 и уставом. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку учредительный договор от 20.10.2003 и устав от 20.10.2003 не признаны недействительными в установленном порядке. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части исключения Бугунаева А.К. и Нажмутдинова Н.Ш. из числа участников общества и прекратил производство по делу в отношении указанных лиц в связи с их смертью.

В кассационной жалобе общество и его учредители просят отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам. Из содержания представленных в материалы дела решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции следует, что общество создано в установленном законом порядке, а комитет не может являться его участником. Кроме того, исключение ответчиков из общества противоречит нормам Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В отзыве комитет просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество учреждено в 1995 году трудовым коллективом приватизированного арендного предприятия АТП-2 ССО "Главдагестансельхозводстрой". Члены трудового коллектива выкупили у государства арендованное имущество по договору аренды с правом выкупа от 12.04.1990 и дополнительному соглашению к нему от 04.07.1995.

На основании постановления главы администрации г. Махачкала от 11.09.2002 N 1492 комитет выступил соучредителем общества с внесением в уставный капитал общества в качестве вклада 2 244 488 рублей.

Арбитражным судом Республики Дагестан 14.10.2002 принято решение по делу N А15-1582/2001-7, которым отказано в признании общества банкротом, поскольку задолженность по налогам и другим обязательным платежам в сумме 2 233 076 рублей должником погашена в полном объеме, за счет денежных средств, выделенных обществу администрацией.

20 октября 2003 года комитет и трудовой коллектив общества подписали учредительный договор в новой редакции.

Общим собранием участников 20.10.2003 также утверждена новая редакция устава общества.

Собранием учредителей общества от 05.02.2006 утвержден расчет размера долей учредителей общества, при условии, что один проработанный год в обществе равен одной доле учредителя (участника) общества с учетом общей стоимости объектов общества в размере 30 497 882 рублей, согласно заключению специалиста Даггослаборатории судебных экспертиз от 04.09.2003 N 272.

Суды установили, что о проведении собрания 05.02.2006 комитет не извещался.

Комитет обратился в инспекцию за выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей информацию об обществе по состоянию на август 2009 года. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2009 сведения о наличии комитета в числе участников общества отсутствовали.

Полагая, что решение собрания участников общества от 05.02.2006, регистрация изменений, внесенных в учредительные документы общества, а также нахождение в числе участников ответчиков являются незаконными, комитет обратился с иском в суд.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к комитету, в котором просило признать недействительными учредительный договор от 20.10.2003 и устав общества в редакции от 20.10.2003.

Статья 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (статья 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суды пришли к выводу о том, что общее собрание учредителей (участников) общества 05.02.2006 в связи с неизвещением комитета проведено с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Верховного Суда Российской Федерации N 90 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Доводы ответчиков о том, что комитет не может являться участником общества в силу установленных законом ограничений (статья 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также о том, что участники общества не заключали с комитетом учредительный договор и не утверждали устав в новой редакции, суды не проверили.

При таких обстоятельствах вывод судов о нарушении прав и законных интересов комитета оспариваемым решением является преждевременным.

Аналогичные нарушения допущены судами и при рассмотрении встречного иска общества.

Статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает порядок принудительного исключения участника из общества. Согласно названной норме участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Таким образом, для принудительного исключения участника из общества, во-первых, необходимы определенные условия, а именно наличие грубых нарушений своих обязанностей участником общества, который делает деятельность общества невозможной либо затруднительной; во-вторых, оно возможно только в судебном порядке путем подачи соответствующего искового заявления.

Удовлетворяя требования комитета об исключении ответчиков из числа участников общества, суды пришли к выводу о том, что неоплата в установленный законом срок доли в уставном капитале общества, а также уклонение от передачи неоплаченной доли обществу с момента истечения срока внесения вклада являются грубыми нарушениями обязанностей участников общества, поскольку до передачи неоплаченной в установленный законом срок доли в уставном капитале, общество лишено возможности продать эту долю другому участнику.

В то же время суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Пункт 3 данной нормы определяет, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Таким образом, в качестве правового последствия невнесения учредителем в срок своего вклада в уставный капитал общества (оплаты доли) в полном размере Законом предусмотрен переход доли такого участника к обществу, а не исключение его из общества в порядке статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, вывод судов о том, что ответчики не оплатили доли в уставном капитале общества, не соответствует материалам дела. Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу N А15-2119/2005 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2007) следует, что уставный капитал общества при его создании был оплачен полностью. Соответственно, суды не определили основания и порядок увеличения уставного капитала общества, утвержденные собранием его участников 05.02.2006. Статья 18 Закона об обществах с ограниченной ответственностью допускает возможность увеличения уставного капитала общества за счет его имущества.

Дополнительного обоснования требует также вывод апелляционного суда об отсутствии правопреемства в отношении долей, принадлежавших умершим участникам общества.

Поскольку в процессе рассмотрения дела суды неверно применили нормы материального права и пришли к выводам, не соответствующим представленным в дело доказательствам, решение и апелляционное постановление надлежит отменить, дело направить а новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункты 2 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права и неверное применение правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут необходимость нового рассмотрения дела в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить является ли комитет участником общества, нарушают ли его права оспариваемое собрание и регистрация, оценить доводы общества, приведенные во встречном исковом заявлении, установить наличие оснований для применения статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, после чего принять по спору законный и обоснованный судебный акт.

Государственную пошлину по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А15-1859/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2010 г. по делу N А15-1859/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело