Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А32-31288/2009 Суд признал недействительным договор аренды земельного участка, заключенный обществом и национальным парком, поскольку оспариваемая сделка ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ, так как земельные участки национальных парков являются федеральной собственностью (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2010 г.

Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Строй Сервис - Сочи" (далее - общество), федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС) с требованиями:

- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 14.12.2006 N 6/20 площадью 1,0507 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0025/008, расположенного в квартале 125, выделе 1 Дагомысского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", заключенного обществом и национальным парком (далее - договор N 6/20);

- о признании недействительным зарегистрированного 11.05.2007 обременения права по договору N 6/20, заключенному обществом и национальным парком;

- о применении последствий недействительности сделки, обязав общество возвратить спорный земельный участок национальному парку.

Исковые требования мотивированы тем, что национальный парк, не имея полномочий, распорядился земельным участком, отнесенным к федеральному уровню собственности и находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2010 исковые требования удовлетворены в части. Суд признал договор N 6/20 недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить спорный земельный участок национальному парку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен с нарушением пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования. Требование о признании недействительным зарегистрированного права суд посчитал ненадлежащим способом защиты права и в этой части в иске отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2010 решение от 22.01.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд признал недействительным (ничтожным) договор N 6/20, применил последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить земельный участок площадью 1,05707 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0025/008, расположенный в квартале 125, выделе 1 Дагомысского лесничества, национальному парку. Судебным актом признано отсутствующим обременение права на земельный участок площадью 1,05707 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0025/008, расположенный в квартале 125, выделе 1 Дагомысского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", правом аренды, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу общества 11.05.2007, путем погашения регистрационной записи об обременении от 11.05.2007 N 23-23-46/007/2007-420. В требованиях к УФРС отказано.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. Судебный акт мотивирован вынесением решения незаконным составом суда, которое произошло по причине несоблюдения процедуры замены арбитражного заседателя. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельные участки национальных парков являются федеральной собственностью, и в соответствии со статьями 20 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации национальный парк, как обладатель спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не мог передавать его в аренду другим лицам.

В кассационной жалобе национальный парк просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, в иске отказать. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод об отсутствии у национального парка полномочий на заключение договора аренды земельного участка. Суд неправильно применил пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку национальный парк не принимал самостоятельного решения о предоставлении земельного участка в аренду, а выполнял поручение собственника. Суд не учел постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926, которым национальные парки наделены правом предоставлять земельные участки в аренду. Суд нарушил нормы материального и процессуального права, признав оспоримую сделку недействительной по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворенные исковые требования не влекут восстановление нарушенного права, в результате совершения спорной сделки не нарушены публичные интересы. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета иска, удовлетворив требования которые не рассматривал суд первой инстанции. Суд рассмотрел спор о компетенции, поскольку требование прокуратуры направлено не на восстановление нарушенных прав, а на определение полномочий по распоряжению участком.

Росимущество направило в адрес суда кассационной инстанции отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, которое подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, национальный парк (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 6/20, по условиям которого арендатору во временное пользование сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 1,05707 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0025/008, расположенный в квартале 125, выделе 1 Дагомысского лесничества национального парка (л. д. 11 - 16). Договор N 6/20 зарегистрирован в органах регистрации прав на недвижимое имущество 11.05.2007. Спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка, предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Прокурор, полагая, что у национального парка отсутствовали полномочия на передачу в аренду спорного земельного участка, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, сделал законные и обоснованные выводы о ничтожности договора N 6/20.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 данного Кодекса).

Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 названного Кодекса). Суд установил, что спорный земельный участок предоставлен национальному парку в постоянное (бессрочное) пользование.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 04.12.2006 N 201). После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001) национальные парки такого права лишены, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 названного Кодекса граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 указанной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Изменения, внесенные в статью 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", вступили в силу со дня официального опубликования в "Российской газете" от 08.12.2006 N 277, то есть до заключения договора N 6/20.

Исходя из положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На момент заключения (регистрации) спорного договора (11.05.2007), кроме норм Земельного кодекса Российской Федерации, не предоставляющих обладателям права постоянного (бессрочного) пользования возможности распоряжаться предоставленными им земельными участками, действовала также статья 17 Федерального закона "Об особых охраняемых природных территориях" в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ, в которой норма о заключении договоров дирекциями национальных парков была заменена отсылкой к земельному законодательству.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочных выводах суда о ничтожности договора N 6/20, ввиду отсутствия полномочий у национального парка на его заключение, основаны на неверном толковании норм материального права. Данный вывод соответствуют сложившейся арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2010 N ВАС-2962/10 по делу N А32-5169/2009-28/107, от 05.07.2010 N ВАС-3037/10 по делу N А32-5170/2009-39/104, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 448/10).

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса.

Поскольку при совершении договора N 6/20 нарушен порядок распоряжения государственной (публичной) собственностью, суд пришел к верному выводу о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрены признание оспоримой сделки недействительной, применение последствий ее недействительности и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В рассматриваемом споре прокурор выступает в защиту публичного интереса, который выражается в том, что при заключении договора N 6/20 нарушено публичное законодательство, регулирующее порядок распоряжения государственными землями, предоставленными национальным паркам.

При таких обстоятельствах доводы о неверном способе защиты, об отсутствии нарушенного публичного права несостоятельны. Поскольку спорное имущество постановлением суда возвращено национальному парку, вывод национального парка о невозможности восстановления нарушенного права является ошибочным.

Довод заявителя о наличии у него полномочий на предоставление земель национальных парков в аренду следует отклонить, так как статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования.

Довод национального парка о необходимости применения к правоотношениям сторон постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926 противоречит статье 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В ней указано, что изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что договор N 6/20 является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой пропущен, исследовался судом, ему дана правовая оценка. Заключение арендной сделки на торгах не лишает истца возможности оспаривать ее со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Поскольку прокурор предъявил иск на основании названной правовой нормы, суд правомерно отклонил заявление ответчиков о пропуске истцом годичного срока давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод национального парка о неправомерности удовлетворения требования о признании отсутствующим обременения права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0025/008 правом аренды, кассационной инстанцией отклоняется как противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод заявителя о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований кассационной инстанцией отклоняется, поскольку уточнение формулировки не привело к изменению сущности применяемого способа защиты права и не может рассматриваться, как выход за пределы иска.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения, так как являются несостоятельными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку представленными сторонами в дело доказательствам, нарушения статьи 288 Кодекса не установлены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А32-31288/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А32-31288/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело