Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2010 г. по делу N А53-3724/2009 Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной ответчику в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, поскольку судебные инстанции пришли к выводу, что выкупная цена предмета лизинга не входит в состав текущих лизинговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 августа 2010 г. по делу N А53-3724/2009
(извлечение)

ООО "Аксай СХП" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ренессанс-Лизинг Дон" (далее - ответчик) о взыскании 651 343 рублей 33 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченной ответчику в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга (уточненные требования).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Ростовагролизинг".

Решением от 24.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2009, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал на необходимость оценить условия договора и установить, являлся ли предусмотренный договором лизинга последний платеж в размере 18 275 рублей 06 копеек выкупной ценой предмета лизинга по смыслу части 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"; являлись ли суммы лизинговых платежей истца исключительно платой за аренду трактора или они включали в себя и его выкупную цену; может ли стоимость трактора снизиться за три года эксплуатации с 1 827 506 рублей до 18 275 рублей 06 копеек с учетом установленной в приложении N 3 к договору лизинга годовой нормы амортизации 14,12%.

При новом рассмотрении дела решением от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2010, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что выкупная цена предмета лизинга не входит в состав текущих лизинговых платежей, размер выкупной цены указан отдельно в договоре и выкупная цена выплачивается после уплаты текущих лизинговых платежей по договору.

В кассационной жалобе ООО "Аксай СХП" просит отменить решение от 12.02.2010 и постановление от 07.05.2010, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что цена покупки предмета лизинга в сумме 1 697 506 рублей входит в цену 2 045 365 рублей 86 копеек, подлежащую оплате по договору лизинга, оплата которой в каждом лизинговом платеже и является для истца оплатой выкупной стоимости предмета лизинга. Согласно расчету лизинговых платежей ответчик оплатил часть выкупной стоимости (цены приобретения) предмета лизинга за счет денежных средств в сумме 365 501 рубль 02 копейки, авансированных истцом. Суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам, послужившим причиной для расторжения договора лизинга (поставка ответчиком некачественного предмета лизинга); актам от 05.11.2007 и 31.03.2008. Суды не применили положения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Кроме того, истцом не применялась ускоренная амортизация, т. к. предмет лизинга был поставлен с существенными недостатками, выявленными в начале эксплуатации, и впоследствии возвращен лизингодателю. При подаче иска из заявленной суммы истец исключил естественный износ трактора за 1,5 месяца его фактического использования, что составляет 30 045 рублей 87 копеек от уплаченной ответчиком суммы в размере 1 697 506 рублей.

Отзывы по делу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Аксай СХП" поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 02.04.2007 ООО "Ренессанс-Лизинг Дон" (лизингодатель) заключило с ООО "Аксай СХП" (лизингополучатель) договор лизинга, предметом которого является указанный лизингополучателем трактор Беларус 1523, приобретенный у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Ростовагролизинг" (т. 1, л. д. 17 - 24).

Предмет лизинга приобретен ООО "Ренессанс-Лизинг Дон" (покупателем) по договору купли-продажи от 02.04.2007 у ООО "Ростовагролизинг" (продавца) по цене 1 827 506 рублей (т. 1, л. д. 12 - 15).

По акту от 03.04.2007 ООО "Ростовагролизинг" передало трактор ООО "Аксай СХП", в котором указано на исправность трактора и отсутствие претензий к нему (т. 1, л. д. 29).

18 мая 2008 года ООО "Ренессанс-Лизинг Дон" и ООО "Аксай СХП" дополнительным соглашением N 2 расторгли договор лизинга от 02.04.2007 со ссылкой на несоответствие предмета лизинга целям его использования (т.1, л. д. 63).

19 мая 2008 года ООО "Аксай СХП" передало трактор ООО "Ренессанс-Лизинг Дон" (т. 1, л. д. 64). В тот же день ООО "Ренессанс-Лизинг Дон" передало трактор ООО "Ростовагролизинг" (т. 1, л. д. 65). Из пояснений ООО "Ростовагролизинг" следует, что трактор продан ответчиком (т. 1, л. д. 84, 85).

ООО "Аксай СХП" обратилось к ООО "Ренессанс-Лизинг Дон" с требованием вернуть уплаченную истцом сумму лизинговых платежей в размере 1 039 495 рублей 62 копейки (т. 1, л. д. 66).

Уточнив первоначально заявленные требования, истец просил вернуть часть перечисленных ответчику лизинговых платежей в размере 651 343 рублей 33 копеек, полагая, что указанная сумма является частью выкупной стоимости предмета лизинга.

Пункт 8.1 договора лизинга предусматривает переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга при условии надлежащего исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору и отсутствия задолженности по уплате пеней и/или штрафов. Согласно пункту 8.2 договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании данного договора по истечении срока его действия после уплаты лизингополучателем общей суммы договора.

В преамбуле договора лизинга указано, что лизинговый платеж - это сумма одного платежа по договору лизинга за текущий расчетный период, которая возмещает затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, затраты, связанные с оказанием предусмотренных договором лизинга услуг, а также включает в себя доход лизингодателя за текущий расчетный период; выкупная цена - обусловленная цена предмета лизинга, при единовременной уплате которой возникают основания для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по истечении срока действия договора лизинга.

Стороны в приложении к договору лизинга N 3 согласовали график лизинговых платежей. Из данного графика следует, что, помимо 365 501 рубля 20 копеек аванса со сроком уплаты до 10.05.2007, лизингополучатель обязан с мая 2007 года по апрель 2010 года ежемесячно уплачивать ответчику 61 272 рубля 22 копейки. График также предусматривает уплату 18 275 рублей 6 копеек выкупной цены предмета лизинга. В силу пункта 5.8 договора лизинга выкупная цена предмета лизинга уплачивается в последний расчетный период не позднее даты окончания финансовой аренды. Досрочная уплата выкупной цены предмета лизинга не допускается.

Согласно графику лизинговых платежей общая сумма договора составляет 2 589 576 рублей 18 копеек (включая аванс и выкупную цену), в том числе 223 389 рублей 18 копеек - вознаграждение лизингодателя по договору лизинга.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

Судами установлено, что лизингополучатель - ООО "Аксай СХП" уплачивал ежемесячные лизинговые платежи, т. е. лизингополучатель выбрал вариант ежемесячных лизинговых платежей и по окончанию срока - выплату выкупной цены. Выкупная цена по указанному варианту не включена в состав лизинговых платежей и является самостоятельным фиксированным платежом. Это также следует из представленных в дело Приложений к договору N 3, где ежемесячная сумма лизингового платежа составила 61 272 рубля 22 копейки, а выкупная - 18 275 рублей 06 копеек.

В указанном Приложении стороны предусмотрели применение годовой амортизации в размере 14,12% с коэффициентом ускорения амортизации 2,36. Годовая норма амортизации составила 33,32%, за три года - 99,96%. Следовательно, за три года эксплуатации трактора на момент окончания срока лизинга - 15.05.2010, его стоимость была бы равна 0 рублей, поэтому выкупная цена установлена в размере 18 275 рублей 06 копеек. В Приложении N 4 установлена расчетная цена за предмет лизинга по договору купли-продажи, то есть стороны по данному варианту установили другой порядок расчета за предмет лизинга.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принят произведенный истцом расчет задолженности неосновательного обогащения, поскольку по выбранному истцом варианту приобретения права собственности на предмет лизинга, в текущие лизинговые платежи выкупная цена предмета не включена.

Окружной суд отклонил довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание расторжение договора лизинга в связи с наличием у трактора производственного брака. Суд апелляционной инстанции дал оценку актам от 05.11.2007 и 31.03.2008, в которых, по мнению заявителя жалобы, установлено наличие в тракторе заводского брака, и отклонил их в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны ООО "Аксай СХП" нарушений правил его эксплуатации. В акте от 05.11.2007, составленном с участием представителей ООО "Ренессанс-Лизинг Дон", ООО "Ростовагролизинг" и ООО "Аксай СХП" указано, что нарушений правил эксплуатации не обнаружено, имеется заводской брак, однако сделана ссылка на то, что требуется экспертиза. В акте от 31.03.2008 причины неисправности трактора не указаны. Вместе с тем из письма ООО "Ростовагролизинг" от 14.12.2007 N 89, осуществляющего гарантийный ремонт трактора, следует, что все отказы гидросистемы трактора явились следствием нарушения потребителем требований инструкции по эксплуатации (превышена предельно допустимая нагрузка на навеску: она не должна превышать 4600 кг, тогда как трактор работал с сеялками весом 5200 кг или 7000 кг - т. 3, л. д. 58). Надлежащих доказательств отсутствия нарушений правил эксплуатации трактора заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А53-3724/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.