Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А53-26728/2009 Суд оставил без рассмотрения дело о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик в соответствии с положениями пункта 5 статьи 148 АПК РФ заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2010 г.

ООО "Страховая группа "Поддержка"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК "Денисовский" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 367 737 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 060 рублей 20 копеек и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Южный региональный банк" (далее - банк).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что право требовать исполнения обязательства по кредитному договору от 30.06.2006 N 452/897 перешло к истцу в силу статей 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав, вследствие чего спор подлежит рассмотрению в определенном сторонами кредитных договоров третейском суде.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 определение суда первой инстанции отменено и дело направлено для рассмотрения по существу. Судебный акт мотивирован тем, что воля истца, направленная на разрешение спора в арбитражном суде, является правомерной и обоснованной. Истец не наделял директора Ростового филиала - Фасс А.С. полномочиями на передачу возникших споров для разрешения третейским судом.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что в доверенности истца на имя Фасс А.С. ему предоставлены полномочия на заключение гражданско-правовых договоров, одним из которых является третейское соглашение. В то же время указанному лицу не предоставлено полномочие по обращению в судебные органы. Страховые случаи подлежат рассмотрению в специальный срок, процессуальный срок для обращения в суд у истца истек 20.12.2008. По мнению ответчика, производство по делу следует прекратить, поскольку истец обратился в ненадлежащий суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 03.08.2010, о чем размещена информация на официальном сайте кассационного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор от 30.06.2006 N 452/897, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 562 605 рублей 11 копеек.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору банк (залогодержатель) и истец (залогодатель) заключили договор залога ценных бумаг от 28.07.2006 N 1940, в соответствии с которым истец передал в залог банку в обеспечение всех обязательств ответчика по вышеуказанному кредитному договору, а также возмещения расходов залогодержателя по обращению взыскания и реализации предмета залога простой вексель банка серии ПВ N 0002937, датой составления 28.07.2006, датой погашения 28.02.2007, номинальной стоимостью 367 737 рублей, оценочной стоимостью 367 737 рублей.

Истец передал банку указанный вексель, являющийся предметом залога, по акту приема-передачи от 28.07.2006.

В связи с непогашением ответчиком кредита и наличием задолженности по оплате кредита и процентов банк обратил взыскание на заложенный вексель.

Истец как залогодатель, получив право требовать от ответчика исполнения обязательства по кредитному договору, направил ему претензию от 22.05.2007 N 371 о погашении задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик на претензию не ответил и задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Суды признали обоснованными требования общества, поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права кредитора по кредитным договорам вследствие обращения взыскания на переданные обществом банку в залог векселя.

Пунктом 6.3 кредитного договора от 30.06.2006 N 452/897 предусмотрено, что все возможные споры и разногласия, связанные с правоотношениями по данному договору, подлежат передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд для разрешения экономических споров при Адвокатском Бюро Ростовской области "Ювенал".

Исходя из смысла статей 313, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор приобретает право в том объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора на момент передачи права. Соответственно в состав передаваемых прав входят и дополнительно существовавшие к моменту передачи права, в том числе выражающие определенные способы обеспечения обязательства, а также касающиеся порядка урегулирования споров. Следовательно, соглашение сторон, содержащееся в кредитном договоре о рассмотрении споров в третейском суде, сохраняет свою силу для нового кредитора.

Учитывая данные положения законодательства, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие о рассмотрении споров в третейском суде, достигнутое сторонами по основному обязательству (кредитные договоры), в полной мере распространяется на истца как на правопреемника кредитора в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Поскольку ответчик до представления своего первого заявления по существу спора заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск без рассмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция не учла приведенные нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права следует отменить, а определение суда первой инстанции - оставить в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А53-26728/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 по делу N А53-26728/2009 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Поддержка"" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Денисовский" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А53-26728/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело