Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А53-25629/2009 Суд отказал в удовлетворении требований холдинга о взыскании с общества стоимости невыбранного по договору поставки товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление холдингом общества о готовности товара к передаче (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 г.

ЗАО "Донуглекомплект-Холдинг" (далее - холдинг) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Донецкий экскаватор" (далее - общество) о взыскании 5 461 153 рублей 28 копеек стоимости невыбранного по договору от 11.01.2008 товара и 254 537 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2008 по 15.12.2009 (уточненные требования).

Решением от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2010, с общества в пользу холдинга взыскано 225 111 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов, судебные инстанции исходили из того, что размер долга по договору поставки от 11.01.2008, на который начислены проценты, подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2008 по делу N А53-17/2008-С3-38. Расчет процентов произведен судом по ставке рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска. Поскольку стороны в договоре от 11.01.2008 не согласовали конкретный срок выборки товара обществом и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление истцом ответчика о готовности товара к передаче, в иске о взыскании стоимости невыбранного товара отказано.

В кассационной жалобе холдинг просит отменить решение и постановление в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению истца, судебные инстанции не учли, что условия договора от 11.01.2008 позволяют точно определить срок поставки, в связи с чем у холдинга отсутствовала обязанность уведомлять общество о готовности продукции к передаче. Кроме того, поскольку правоотношения сторон регулируются специальной нормой - статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации - суд необоснованно применил к ним нормы статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель холдинга поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя холдинга, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.01.2008 холдинг (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 01/2/ОС-36, по которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификациям, приложенным к договору. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отгрузка продукции производится на условиях самовывоза автотранспортом покупателя со склада поставщика. Согласно пункту 3.2 покупатель оплачивает 50% стоимости продукции в течение 3 рабочих дней после согласования спецификации и выставления счета на оплату. Оставшиеся 50% стоимости оплачивает в течение 5 дней с момента уведомления поставщика о готовности продукции. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае оплаты в более поздние сроки поставщик оставляет за собой право перенести время поставки на соответствующий срок.

Согласно приложению от 29.01.2008 N 1 к договору от 11.01.2008 срок поставки по спецификации N 1 устанавливается на период февраль-март 2008 года - 50% от общего объема, апрель-май 2008 года - 50% от общего объема. Периоды поставки по спецификации N 2 определены в размере 25% от общего объема в течение каждого квартала 2008 года.

В спецификациях от 11.01.2008 N 1, от 31.01.2008 N 2 и от 24.03.2008 N 3 стороны согласовали конкретный перечень продукции, подлежащей поставке покупателю, и ее стоимость.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора от 11.01.2008 общество не в полном объеме выбрало приобретаемую продукцию, холдинг обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости невыбранного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск частично, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований только в части взыскания процентов. Правильность судебных актов в части удовлетворенных требований холдинг не оспаривает.

Кассационный суд в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает законность решения в пределах доводов жалобы.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). На основании пункта 2 статьи 515 Кодекса невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Уведомление о готовности передать изготовленный товар должно быть направлено поставщиком в такие сроки, чтобы реальная передача соответствовала установленным в договоре срокам поставки.

Обязанность поставщика уведомить покупателя о готовности продукции к передаче установлена судом при толковании условий договора от 11.01.2008 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании стоимости невыбранного товара, холдинг должен доказать факт уведомления общества о готовности продукции к передаче.

Оценив представленные сторонами документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в материалах дела отсутствуют, и обоснованно отказали в иске о взыскании стоимости невыбранного товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судами материалы заявитель не привел.

Основания для изменения или отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 01.04.2010 по делу N А53-25629/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А53-25629/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело