Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2010 г. по делу N А32-32724/2009 Суд удовлетворил требования участника общества о признании недействительным договора поручительства к договору поставки, заключенного обществом и акционерным обществом, поскольку Законом об обществах предусмотрена особая процедура совершения крупных сделок, которая соблюдена не была (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2010 г.

Участник ООО "Триаком" Филина О.С. (далее - участник общества, истица) обратилась в суд с иском к ООО "Триаком" (далее - общество), ОАО "Кубаньхлобопродукт" (далее - акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства от 02.09.2008 б/н (далее - договор поручительства от 02.09.2008, т. 1, л. д. 10) к договору поставки ячменя от 02.09.2008 N 0552-04-08 (далее - договор поставки от 02.09.2008, т. 1, л. д. 11 - 14), заключенного обществом и акционерным обществом в обеспечение обязательств ООО "Профессионал" по договору поставки от 02.09.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Профессионал".

Исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства является крупной сделкой для общества и совершен с нарушением требований пункта 9.4 Устава общества и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), поскольку решение об одобрении оспариваемой сделки ни до подписания договора, ни после его подписания не принималось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов как участника общества, а также учел, что истица фактически одобрила заключение договора поручительства, дав указание директору общества на подписание договора поручительства от 02.09.2008.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение от 17.12.2009 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции указал, что Законом об обществах предусмотрена особая процедура совершения крупных сделок, которая соблюдена не была; указание участника общества директору на необходимость заключения сделки не может подменить порядок, определенный в Законе об акционерных обществах.

В кассационной жалобе акционерное общество просило постановление от 22.04.2010 отменить, решение от 17.12.2009 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки недобросовестным действиям истицы, которая указала директору общества заключить договор поручительства от 02.09.2008; не принял во внимание доводы о том, что спорная сделка была встречной услугой со стороны участников общества относительно услуги, предоставленной ООО "Профессионал", по получению транспортных средств в лизинг для их передачи обществу. Суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участник общества представил отзыв на жалобу, в котором просит постановление апелляции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители акционерного общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители участника общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 7 июля 2010 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, акционерное общество (покупатель) и ООО "Профессионал" (поставщик) заключили договор поставки от 02.09.2008 (т. 1, л. д. 11 - 14).

Общество и акционерное общество заключили договор поручительства от 02.09.2008 к договору поставки от 02.09.2008, согласно которому первое приняло на себя обязательства перед последним отвечать в полном объеме всем своим имуществом и денежными средствами за неисполнение ООО "Профессионал" обязательств по договору поставки от 02.09.2008.

Участниками общества на момент заключения договора поручительства от 02.09.2008 являлись Филина О.С. с долей в уставном капитале 50% и ООО "Арсенал" с долей в уставном капитале 50% (т. 1, л. д. 53). В настоящее время единственным участником общества является Филина О.С. Участник общества, полагая, что договор поручительства от 02.09.2008 не соответствует требованиям пункта 9.4 устава общества и заключен с нарушением статьи 46 Закона об акционерных обществах, обратился в суд с иском.

Судом апелляционной инстанции сделан законный и обоснованный вывод о нарушении ответчиками порядка заключения крупных сделок, а также о недействительности договора поручительства от 02.09.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Суды установили и сторонами не оспаривается, что договор поручительства от 02.09.2008 является крупной сделкой для общества.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Таким образом, Законом об обществах предусмотрен ряд требований к решению общего собрания об одобрении крупной сделки. При этом в материалах дела отсутствует такое решение. Устное указание участника общества директору о возможности заключения сделки не соответствует требованиям, установленным названной статьей Закона об обществах.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения крупной сделки - договора поручительства от 02.09.2008 обществу причинены убытки, нарушены права учредителя общества, процедура одобрения сделки, установленная статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соблюдена не была. Поскольку на момент заключения договора поручительства от 02.09.2008 участниками общества являлись ООО "Арсенал" и Филина О.С., требования правомерно удовлетворены.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, довод о передаче автомобилей в сублизинг обществу и неисполнение им обязательств по оплате лизинговых платежей, должен быть предметом отдельного иска, требования по указанному договору отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении учредителем общества своими правами, а также о неприменении судом апелляционной инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Обращение с названным иском продиктовано намерением участника общества защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства нарушения Закона об обществах при заключении спорной сделки подтверждаются материалами дела. Таким образом, основания полагать, что участник общества злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т. е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), отсутствуют.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А32-32724/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2010 г. по делу N А32-32724/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело