Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 г.

Корнева О.О. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (далее - общество) о взыскании 5 542 500 рублей задолженности по выплате части прибыли (дивидендов) и 755 165 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2008 по 04.09.2009 (уточненные требования).

Решением от 21.12.2009 принят отказ истицы от части требований в сумме 342 249 рублей 37 копеек процентов и 100 тыс. рублей расходов на представителя, в указанной части производство по делу прекращено, истице из федерального бюджета возвращено 1711 рубль 25 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. С общества в пользу Корневой О.О. взыскано 5 542 500 рублей задолженности по выплате дивидендов, 755 165 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 988 рублей 33 копейки государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что решение единственного участника общества о выплате дивидендов подлежало исполнению в полном объеме в течение 2 месяцев с момента принятия такого решения в силу положений статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и пункта 11.13 устава общества. Отклоняя доводы ответчика о наличии у последнего признаков банкротства, суд указал на недоказанность обращения общества с заявлением в арбитражный суд о признании его банкротом. Суд также указал, что положения статьи 29 Закона N 14-ФЗ подлежат применению на момент возникновения обязанности общества по выплате части прибыли.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 решение в части удовлетворения исковых требований отменено, в иске в этой части отказано. Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции не проверил наличие или отсутствие обстоятельств, при которых действующее законодательство запрещает осуществлять соответствующие выплаты. На момент рассмотрения спора пассивы общества превышали его активы на 119 997 тыс. рублей, в связи с чем выплата дивидендов невозможна в силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ.

В кассационной жалобе Корнева О.О. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края. Заявитель считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом наличия у него признаков банкротства, поскольку орган юридического лица не обращался с заявлением согласно статьям 8 и 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") в арбитражный суд о признании его банкротом.

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы кассационной жалобы. Представитель общества, считая апелляционное постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Корнева О.О. являлась единственным участником общества, что подтверждается уставом общества в редакции от 01.05.2006 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2008.

1 апреля 2008 года Корнева О.О. приняла решение N 33, которым утвердила годовой отчет и бухгалтерский баланс общества за 2007 год и распределила чистую прибыль общества за 2007 год. Часть прибыли в размере 11 085 тыс. рублей направлена на выплату дивидендов единственному учредителю общества.

Платежным поручением от 02.09.2008 N 2310 общество перечислило Корневой О.О. часть дивидендов за 2007 год в сумме 5 043 675 рублей.

Поскольку остальная часть дивидендов не была выплачена, Корнева О.О. 19.08.2009 обратилась с письмом к обществу, в котором просила в срок до 25.08.2009 выплатить ей оставшуюся сумму дивидендов в размере 5 542 500 рублей.

Неисполнение ответчиком требований истицы в указанный срок явилось основанием для обращения последней с иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

Как разъясняется в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду, что в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона N 14-ФЗ), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято обществом на собрании:

- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты:

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

При вынесении решения суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате выплаты части прибыли у общества появятся признаки несостоятельности (банкротства).

Проверяя законность решения, апелляционный суд, оценивая финансовое состояние общества, установил, что на момент выплаты пассивы общества превышали его активы более чем на 119 млн рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что общество на дату выплаты не имело чистых активов, и, следовательно, не вправе выплачивать дивиденды.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда апелляционной инстанции, Корнева О.О. не представила.

Довод заявителя жалобы о том, что датой, на которую должно учитываться финансовое состояние общества, является 01.06.2008, поскольку по уставу общества срок выплаты дивидендов установлен 2 месяца с момента принятия решения об их выплате, не может быть принят во внимание по следующим основаниям

Установленные законодателем в статье 29 Закона N 14-ФЗ ограничения направлены на стабилизацию финансового состояния должника и недопущения его банкротства в обход установленного законом порядка.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Следовательно, финансовое состояние общества при выплате дивидендов определяется соответственно этому принципу - по состоянию на первое число периода, следующего за периодом, в котором заявлено о выплате.

С требованием о выплате дивидендов Корнева О.О. обратилась в арбитражный суд 7 сентября 2009 года, спор о выплате рассмотрен судом 21.12.2009, датой бухгалтерской отчетности, установленной законодательством о бухгалтерском учете, в указанный период являлся третий квартал - 30.09.2009.

Поэтому апелляционный суд правомерно установил финансовое состояние общества на дату выплаты - по балансу на 30.09.2009.

Предметом заявленных исковых требований по делу является возможность выплаты истцу распределенной по результатам 2007 года прибыли общества, в связи с чем исследованию подлежало наличие реальной возможности выплаты данной прибыли без существенного ущерба для хозяйственной деятельности общества, с учетом установления наличия или отсутствия обстоятельств материального положения общества, при которых суд не вправе принять решение о взыскании с него части прибыли.

Иное толкование установленного пунктом 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ положения противоречило бы основным началам гражданского законодательства - принципам равенства участников гражданских правоотношений и сохранения стабильности гражданского оборота.

Поскольку апелляционный суд полно и всесторонне исследовал все значимые для дела обстоятельства, надлежаще оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и гражданского права, основания для изменения или отмены апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А32-36661/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А32-36661/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело