Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2010 г. по делу N А63-16712/2009 Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 и статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа, поскольку действия предпринимателя образуют составы вменяемых ему административных правонарушений (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Зайко Юлия Сергеевна обратилась (далее - предприниматель) в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2009 N 1786 по делу об административном правонарушении.

Определениями от 19.11.2009 и 08.12.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Управление ветеринарии Ставропольского края.

Решением суда от 17.12.2009 в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия предпринимателя образуют составы вменяемых административных правонарушений.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что управлением при привлечении к административной ответственности не учтены положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в соответствии с которыми при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела. В материалы дела не представлены доказательства продажи товара.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.08.2009 в 15 часов 40 минут в селе Кочубеевском, по ул. Ленина, 229-а на момент проверки предприниматель осуществлял продажу арбузов по цене 8 рублей за 1 кг.

На товаре отсутствовали единообразные и четко оформленные ценники: отсутствовали даты оформления и подписи материально-ответственного лица, чем нарушен пункт 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как: "от 19 января 1998 г."

На момент проверки на реализуемые арбузы отсутствовали декларации о соответствии, чем нарушено постановление Правительства от 07.07.1999 N 766.

По результатам проведенной проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2009 N 381664 по статье 14.15 Кодекса за торговлю продовольственными товарами (арбузы) при отсутствии на товаре на момент проверки ценников установленного образца (отсутствовали дата составления ценника, подпись материально-ответственного лица или печать организации).

В этот же день в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 381651 по части 2 статьи 14.4 Кодекса за реализацию товаров при отсутствии на момент проверки документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность реализуемого товара.

После рассмотрения административного материала управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2009 N 1786, которым предприниматель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.4 и статье 14.15 Кодекса в виде 4 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель, не согласившись с названным постановлением, в соответствии со статьей 30.1 Кодекса обжаловал его в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - Санитарные правила), в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

Согласно пункту 1.2 указанные Санитарные правила распространяются также на индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Часть 2 статьи 14.4 Кодекса устанавливает административную ответственность за продажу товаров с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. Указанная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Следовательно, если на момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий безопасность такого товара, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса независимо от того, прошел товар сертификацию или нет.

Исследовав протокол об административном правонарушении от 20.08.2009, суд первой инстанции установил, что на момент реализации арбузов сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий безопасность товара, отсутствовал. Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель не представил декларацию соответствия ни по требованию сотрудников управления, ни в суд.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса. Выводы суда по рассматриваемому эпизоду соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и законодательству.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразно и четко оформленных ценников на реализуемом товаре, с указанием наименования товар, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. На момент проверки ценники на товаре у предпринимателя не соответствовали данным требованиям, что подтверждается материалами дела.

Из оспариваемого постановления управления видно, что предприниматель привлечен к административной ответственности за продажу товара с неоформленным ценником (отсутствовала дата составления ценника, подпись материально-ответственного лица или печать предпринимателя).

Статьей 14.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде наложения административного штрафа.

Таким образом суд на основании полного и всестороннего исследования данных, представленных в материалы дела, обоснованно признал доказанными факты совершения предпринимателем вменяемых ему административных правонарушений.

Суд первой инстанции исследовал имеющийся в деле акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 20.08.2009 N 07-15/12-206 и правомерно указал следующее. Данный акт, выданный Управлением Россельхознадзора по Ставропольскому краю города Невинномысска, свидетельствует о том, что продукция растительного происхождения (в данном случае арбузы) не создает риск проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней вредных организмов. Сведения о том, что реализуемая продукция (арбузы) исследованы на вкус, запах, внешний вид, их физико-химический состав, на чистоту и фальсификацию указанный акт не содержит, в связи с этим не является документом, удостоверяющим качество и безопасность товара.

Довод предпринимателя о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 4.1 Кодекса, пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", устанавливающих правила назначения наказания, наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом, и размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса.

При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного правонарушения. Предпринимателю назначено наказание за два правонарушения в пределах минимальной санкции по статье 14.4 Кодекса, при этом предложение к продаже товаров без сертификата соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющего безопасности такого товара, и отсутствия информации о дате составления ценника, подписи материально-ответственного лица или печати организации несет существенную угрозу интересам потребителей с точки зрения качества и безопасности находящихся на реализации товаров. Назначенное наказание учитывает форму вины и степень общественной опасности совершенных правонарушений, соответствует превентивной функции наказания, не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, всесторонне, полно и объективно им исследованы. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил 100 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2009 по делу N А63-16712/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Зайко Юлии Сергеевне (с. Кочубеевское, Кочубеевского района, Ставропольского края, ул. Ленина, 229, кв. 4) из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 02.02.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2010 г. по делу N А63-16712/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело