Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2010 г. по делу N А53-11009/2009 "Суды правомерно исходили из того, что ни законом, ни договором аренды не предусмотрена обязательность его перезаключения на новый срок. Ответчик не ссылается в обоснование своих доводов на заключение истцом договора аренды спорного участка с иным лицом, перед которым ответчик имеет преимущество в заключении договора. При отсутствии в деле доказательств передачи земельного участка в аренду третьим лицам отказ в продлении арендных отношений с ответчиком не может нарушать его преимущественного права на заключение договора на новый срок" (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 г.

Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Сергею Акоповичу (далее - предприниматель) со следующими (уточненными) требованиями:

- признать прекратившим действие договор от 19.03.2004 N 1157 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Советская, в районе здания N 153;

- обязать предпринимателя освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние и возвратить по акту приема-передачи комитету (т. 1, л. д. 46).

Предприниматель предъявил встречный иск об обязании комитета заключить договор аренды земельного участка на новый (пятилетний) срок (т. 1, л. д. 50).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009, требования комитета удовлетворены. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании распоряжения мэра города Шахты от 25.02.2004 N 765 комитет и предприниматель заключили договор аренды от 19.03.2004 N 1157 земельного участка с кадастровым номером 61:59:020601:0116 сроком до 26.01.2005 для размещения торгового павильона. Дополнительным соглашением от 25.11.2004 срок аренды участка продлен до 26.02.2009. Комитет письменно уведомил предпринимателя о расторжении договора в связи с истечением срока его действия. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку арендодатель отказался от продления договора и просил арендатора освободить земельный участок, последний неправомерно занимает этот участок и обязан его освободить. Поэтому первоначальный иск подлежит удовлетворению. Требование предпринимателя об обязании комитета заключить договор аренды спорного участка на пятилетний срок не основано на нормах гражданского законодательства, которыми не предусмотрена обязательность перезаключения такого договора на новый срок. Апелляционный суд отклонил ссылку предпринимателя на Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", указав, что правоотношения, связанные с договором аренды имущества, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством. Рассмотрен и признан несостоятельным довод ответчика о том, что нахождение спорного участка на землях общего пользования не является основанием отказа в заключении договора аренды. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках рассматриваемых отношений правовое значение имеют факт прекращения действия договора и обязанность арендатора на этом основании освободить земельный участок (т. 1, л. д. 120, 157).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Ответчик полагает ошибочным неприменение к отношениям сторон Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Названным Федеральным законом на органы местного самоуправления возложена обязанность оказывать имущественную поддержку субъектам малого предпринимательства, в том числе в виде предоставления во владение и (или) пользование государственного или муниципального имущества. Кроме того, по правилам статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации нахождение спорного участка на землях общего пользования не является основанием отказа в заключении договора аренды. При разрешении спора суды также необоснованно не учли пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предприниматель (как арендатор земельного участка) имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды. Судебные инстанции ошибочно применили к правоотношениям сторон статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не владеет недвижимостью на спорном участке.

Комитет в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу актов. Истец также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения мэра города Шахты от 25.02.2004 N 765 (т. 1, л. д. 15) комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 19.03.2004 N 1157 земельного участка (площадью 17,50 кв. м) с кадастровым номером 61:59:020601:0116 (т. 1, л. д. 7). Участок расположен по адресу: г. Шахты, ул. Советская, в районе здания N 153 и предоставлен арендатору на срок до 26.01.2005 для размещения торгового павильона (площадью 8 кв. м). По акту приема-передачи от 19.03.2003 земельный участок передан предпринимателю (т. 1, л. д. 10).

Дополнительным соглашением сторон от 25.11.2004 срок аренды земельного участка продлен до 26.02.2009. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 08.06.2005 (т. 1, л. д. 11 - 14).

В письме от 03.12.2008 (т. 1, л. д. 16) комитет уведомил предпринимателя о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока действия договора.

В письме от 17.01.2009 комитет повторно уведомил предпринимателя о том, что по истечении срока действия договора аренды (26.02.2009) он будет прекращен, а арендатор в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю по акту приема-передачи арендуемый земельный участок (т. 1, л.д. 17).

30 января 2009 года предприниматель обратился в администрацию города Шахты с заявлением N 527 о продлении договора аренды земельного участка под торговым павильоном по ул. Советской в районе здания N 153.

Заявление рассмотрено на заседании комиссии по вопросам предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, и для целей, не связанных со строительством. Принято решение от 02.03.2009 (протокол N 5) об отказе в предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что он относится к категории земель общего пользования (т. 1, л. д. 107 - 109).

В письме от 02.04.2009 администрация города Шахты сообщила предпринимателю об отклонении его заявления о предоставлении земельного участка, так как он находится на землях общего пользования (т. 1, л. д. 83).

14 апреля 2009 года предприниматель обратился в комитет с заявлением о предоставлении спорного участка. В письме от 21.04.2009 комитет сообщил предпринимателю, что на заседании комиссии от 02.03.2009 (протокол N 5) рассмотрено заявление предпринимателя о продлении договора аренды земельного участка под торговым павильоном и принято решение об отказе в предоставлении участка в аренду, поскольку он относится к категории земель общего пользования (т. 1, л. д. 105).

Невозвращение предпринимателем земельного участка после прекращения договора аренды послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что комитет (арендодатель) предупредил предпринимателя (арендатора) о прекращении арендных отношений и об отказе в заключении договора на новый срок. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Оснований для применения к спорным правоотношениям статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется, что подтвердил в кассационной жалобе и сам заявитель.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку предприниматель не освободил земельный участок с кадастровым номером 61:59:020601:0116 и неправомерно продолжает пользоваться им после истечения срока договора аренды, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск комитета. Данный вывод судов соответствует сложившейся арбитражной практике (определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2009 N ВАС-12428/09 по делу N А08-6252/2008-29, от 13.10.2009 N ВАС-12633/09 по делу N А40-59701/08-1-405).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из того, что ни законом (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации), ни договором аренды от 19.03.2004 N 1157 не предусмотрена обязательность его перезаключения (продления арендных отношений) на новый срок. Предприниматель не ссылается в обоснование своих доводов на заключение комитетом договора аренды спорного участка с иным лицом, перед которым ответчик имеет преимущество в заключении договора. При отсутствии в деле доказательств передачи земельного участка в аренду третьим лицам, отказ в продлении арендных отношений с предпринимателем не может нарушать его преимущественного права на заключение договора на новый срок. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что нахождение спорного участка на землях общего пользования не является основанием отказа в заключении договора аренды, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции. В рамках рассматриваемых отношений правовое значение имеют факт прекращения действия договора аренды и обязанность арендатора на этом основании освободить земельный участок (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен им в связи с тем, что гражданские отношения, связанные с договором аренды имущества, регулируются гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2009 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Материалы дела подтверждают, что заявитель жалобы является инвалидом третьей группы, а его малолетняя дочь страдает тяжелым хроническим заболеванием (врожденный порок сердца). С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А53-11009/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартиросяна Сергея Акоповича в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2010 г. по делу N А53-11009/2009 "Суды правомерно исходили из того, что ни законом, ни договором аренды не предусмотрена обязательность его перезаключения на новый срок. Ответчик не ссылается в обоснование своих доводов на заключение истцом договора аренды спорного участка с иным лицом, перед которым ответчик имеет преимущество в заключении договора. При отсутствии в деле доказательств передачи земельного участка в аренду третьим лицам отказ в продлении арендных отношений с ответчиком не может нарушать его преимущественного права на заключение договора на новый срок"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело