Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2010 г. по делу N А63-13751/07-С4-32 Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафных санкций, поскольку подтвержден факт использования обществом приобретенного у предпринимателя товара в предпринимательской деятельности. Следовательно, деятельность предпринимателя не может быть отнесена к розничной торговле (извлечение)

Справка

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф08-5249/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Азарян Валерик Суренович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 09.11.2007 N 11-17/106.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 решение суда от 28.03.2008 отменено в части признания недействительным решения от 09.11.2007 N 11-17/106 о доначислении 2 067 рублей НДФЛ, 57 рублей 39 копеек пени, 413 рублей штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2008 решение от 28.03.2008 и постановление апелляционного суда от 30.05.2008 отменены в части признания недействительным решения налоговой инспекции и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что заключенные между предпринимателем и обществом договоры являются договорами розничной купли-продажи, в связи с чем применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД является правомерным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.10.2009 решение суда от 12.08.2009 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт использования ЗАО "Марьинская птицефабрика" приобретенного у заявителя товара в предпринимательской деятельности. Следовательно, деятельность предпринимателя не может быть отнесена к розничной торговле.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной суда от 23.10.2009, оставив в силе решение суда от 12.08.2009. Податель жалобы ссылается на то, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанность плательщика ЕНВД при реализации товара через розничную сеть устанавливать цели приобретения и фактическое использование покупателями товаров.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет розничную торговлю в специализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (код ОКВЭД - 52.11), применяет систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД, ЕСН, НДФЛ, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 05.02.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 15.10.2007 N 11-17/95 и приняла решение от 09.11.2007 N 11-17/106. Данным решением предпринимателю доначислено 1 019 866 рублей 14 копеек налогов по общей системе налогообложения, 98 291 рубль 38 копеек пеней, 983 316 рублей штрафных санкций.

В 2006 году предприниматель и ЗАО "Марьинская птицефабрика" заключали договоры купли-продажи пшеницы, тары, бугорчатых прокладок. Налоговая инспекция квалифицировала спорные договоры как договоры поставки, в связи с чем признала неправомерным применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 09.11.2007 N 11-17/106 недействительным.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт; в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статьи 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в первом квартале 2006 года по вышеназванным договорам предприниматель реализовал ЗАО "Марьинская птицефабрика" 168 260 кг пшеницы, 14 тыс. тара-коробок, 60 тыс. бугорчатых прокладок; во втором квартале 2006 года - 115 130 кг пшеницы, 25 тыс. тара-коробок, 165 тыс. бугорчатых прокладок; в третьем квартале 2006 года - 103 120 кг пшеницы, 170 тыс. бугорчатых прокладок; в четвертом квартале 2006 года - 176 тыс кг пшеницы, 180 тыс. тара-коробок, 60 тыс. бугорчатых прокладок.

Факт реализации товара через магазин предпринимателя документально подтвержден и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем из имеющейся в деле карточки счета 10.1 и объяснений главного бухгалтера ЗАО "Марьинская птицефабрика" Кабыш Т.С. следует, что приобретенный товар использовался в производственных целях (кормление птицы, упаковки яиц для их дальнейшей реализации).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об использовании ЗАО "Марьинская птицефабрика" приобретенного у заявителя товара в предпринимательской деятельности соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом ссылка предпринимателя на то, что он не мог знать об этом, правомерно отклонена судом, поскольку товар приобретался регулярно и в значительных объемах.

Таким образом, рассматриваемая деятельность предпринимателя не может быть отнесена к розничной торговле, а полученная выручка подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии предпринимателя с применением судом апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные доводы в жалобе отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда от 23.10.2009 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А63-13751/07-С4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2010 г. по делу N А63-13751/07-С4-32

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело