Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 г.

ООО "Астра-Авто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) от 19.08.2009 N 3770 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 06.10.2009 в удовлетворении требований отказано на том основании, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд сделал вывод, что пункты 5.4, 6.3, 6.4 договора от 23.12.2008 N 11194 не содержат условия, ущемляющие права потребителя, однако неверные выводы управления не повлекли принятие незаконного постановления, так как пункты 1.2, 5.2, 5.3 договора от 23.12.2008 N 11194 не соответствуют требованиям статей 310, 424, 484, 486, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляют права потребителя.

Законность решения суда в апелляционной инстанции не проверялась.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания пунктов 5.4, 6.3, 6.4 договора от 23.12.2008 N 11194 не содержащими условия, которые ущемляют права потребителя.

Податель жалобы считает, что пункт 5.4 договора не соответствует требованиям статей 314, 416, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как покупатель понуждается к исполнению обязательства по истечении времени, когда действовали обстоятельства непреодолимой силы, даже если он утратил интерес к договору. Пункты 6.3 и 6.4 договора нарушают требования статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части защиты прав потребителей, которая осуществляется судом, а не путем переговоров, а также лишения потребителя права на самостоятельный выбор подсудности рассмотрения дела при возникновении спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением гражданина Чередникова В.А. управление провело проверку деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что общество включило в заключенный с Чередниковым В.А. договор купли-продажи от 23.12.2008 N 11194 условия, нарушающие права потребителей, а именно: пункт 1.2 договора, который не соответствует статьям 310, 424, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 5.2 и 5.3 договора, которые не соответствуют требованиям статей 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 57 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55; пункт 5.4 договора, который не соответствует статьям 314, 416, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 6.3 и 6.4 договора, которые не соответствуют статьям 17, 18 Закона о защите прав потребителей и статье 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки управление составило протокол от 14.08.2009 N 3770 и приняло постановление от 19.08.2009 N 3770 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суд установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Суд установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося во включении в договор купли-продажи от 23.12.2008 N 11194 условий (пункты 1.2, 5.2, 5.3), ущемляющих права потребителей. Данный вывод суда участвующие в деле лица не оспаривают.

Суд правильно указал, что включение в договор условий о том, что срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы (пункт 5.4), и урегулирование разногласий путем переговоров, а также условия об определении подсудности (пункты 6.3 и 6.4) не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванного виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Не подлежит переоценке вывод суда о том, что указание в договоре на срок исполнения обязательств по договору, который отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, не нарушает права потребителя, так как обязывает продавца после устранения данных обстоятельств выполнить свои обязательства перед покупателем.

Суд правильно указал, что содержание пунктов 6.3, 6.4 договора о возможности переговоров в случае возникновения спора и предъявления иска по месту нахождения продавца не противоречит действующему законодательству и соответствует пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 17 и 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом (пункт 1).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Суд сделал основанный на правильном применении статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о том, что содержание пунктов 6.3 и 6.4 договора от 23.12.2008 N 11194 не противоречит действующему законодательству, так как невключение в договор какого-либо условия, предусмотренного законом, не исключает его применение сторонами при возникновении между ними спора.

При таких обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда о том что управление не доказало включение обществом в договор от 23.12.2008 N 11194 условий (в части пунктов 5.4, 6.3, 6.4), ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2009 по делу N А53-19926/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2010 г. по делу N А53-19926/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело