Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2010 г. по делу N А32-17068/2009-63/260 Суд удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительными акта выездной налоговой проверки и решения налоговой инспекции, поскольку реализация предпринимателем имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, не может вести к увеличению дохода по упрощенной системе налогообложения. Налогоплательщик имеет право на имущественный вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, если срок нахождения объекта недвижимости в его собственности составляет более трех лет (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Поляков Юрий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 23.01.2009 N 17-23/3 и решения от 27.02.2009 N 17-29/7; решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 13.05.2009 N 16-13-45-548; решений налоговой инспекции от 05.06.2009 N 61726, 61725, и от 30.06.2009 N 4152; постановления налоговой инспекции от 30.06.2009 N 4152 (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2009, признаны незаконными решение налоговой инспекции от 27.02.2009 N 17-29/7, решение управления от 13.05.2009 N 16-13-45-548, решения налоговой инспекции от 05.06.2009 N 61726, 61725 и от 30.06.2009 N 4152; постановление налоговой инспекции от 30.06.2009 N 4152 в части начисления 14 584 073 рублей НДФЛ, 20 193 332 рублей НДС, 2 298 744 рублей ЕСН, соответствующих пеней и штрафов. В части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 23.01.2009 N 17-23/3 производство по делу прекращено. В части начисления 9 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что реализация предпринимателем имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, не может вести к увеличению дохода по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН). Налогоплательщик имеет право на имущественный вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, если срок нахождения объекта недвижимости в его собственности составляет более трех лет. Акт налоговой проверки не является ненормативным актом, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению. Предприниматель не представил истребованные налоговой инспекцией документы, поэтому правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что после продажи доли недвижимого имущества предприниматель продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность по сдаче имущества в аренду, в связи с чем объект налогообложения определен в соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации как доход от предпринимательской деятельности, полученный в виде арендной платы от сдачи имущества в аренду, и стоимости реализованной доли этого имущества. Предприниматель не перешел на общеустановленный режим налогообложения с IV квартала 2006 года, хотя допустил превышение предельного размера доходов, подлежащих налогообложению по УСН, не исчислил и не уплатил в бюджет НДС, ЕСН, не представил налоговые декларации по НДС, ЕСН, не вел книгу учета доходов и расходов хозяйственных операций по общеустановленной системе налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители управления и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы налоговой инспекции и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и других обязательных платежей и сборов в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, о чем составила акт 23.01.2009 N 17-23/3 и приняла решение от 27.02.2009 N 17-29/7, которым начислила предпринимателю 37 089 442 рубля налогов, 7 536 841 рубль пеней и 40 481 902 рубля штрафов.

Основанием принятия решения послужил вывод налоговой инспекции о том, что предприниматель утратил право на применение УСН, так как доход от предпринимательской деятельности, полученный в виде арендной платы от сдачи имущества в аренду и стоимости реализованной _ общей долевой собственности имущества превысил 20 млн рублей, в связи с чем предпринимателю начислены налоги по общей системе налогообложения, пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.05.2009 N 16-13-45-548 решение налоговой инспекции от 27.02.2009 N 17-29/7 отменено в части 20 240 951 рублей штрафов и 13 239 рублей налога по УСН; в остальной части решение налоговой инспекции от 27.02.2009 N 17-29/7 утверждено.

В порядке статей 31, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция приняла решения: от 05.06.2009 N 61726 и 61725 - о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке; от 30.06.2009 N 4152 - о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика; постановление от 30.06.2009 N 4152 - о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал ненормативные акты налоговых органов в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости от 12.11.2002 Поляков Ю.А. приобрел объект недвижимости по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, дом N 61.

Постановлением Главы г. Сочи от 02.09.2002 N 524/5 Полякову Ю.А. как физическому лицу предоставлен земельный участок сроком на 49 лет по ул. Роз, дом N 61-А в Центральном районе г. Сочи для обеспечения эксплуатации здания магазина с офисом, на основании которого с ним заключен договор аренды от 26.01.2004 сроком на 49 лет.

Объект незавершенного строительства достроен Поляковым Ю.А. как физическим лицом. Согласно свидетельству от 26.05.2003 за Поляковым Ю.А. зарегистрировано право общей долевой собственности магазина с офисом, литер А, общей площадью 906 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, дом N 61-А.

21 декабря 2006 года _ доли в праве общей долевой собственности на данную недвижимость Поляков Ю.А. продал ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" за 107 млн рублей.

По итогам 2007 года Поляков Ю.А. представил в налоговую инспекцию декларацию по НДФЛ по форме 3-НДФЛ от 28.04.2008, в которой заявил доходы (лист А) в размере 107 млн рублей от продажи доли в праве общей долевой собственности на магазин с офисом, литер А общей площадью 906 кв.м по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Роз, дом N 61-А и 84 тыс. рублей согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ. К налоговой декларации налогоплательщик подал заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 107 млн рублей, полученных от продажи имущества, находившегося в собственности более трех лет.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, правильно руководствуясь следующим.

В статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 млн рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 тыс. рублей. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что из положений статей 346.15 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при применении предпринимателем УСН учитывается только доход от предпринимательской деятельности. Наличие статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества.

Судебные инстанции установили, что реализованное имущество Поляков Ю.А. приобрел как физическое лицо, до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Строительные работы в отношении данного имущества Поляков Ю.А. также осуществлял как физическое лицо, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 18.08.2009 по делу N 2-3129/09, которым установлено, что в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - фирменного магазина "Ленвест" от 30.04.2003 и в постановлении главы г. Сочи от 14.05.2003 N 279/1 Поляков Юрий Алексеевич выступает как физическое лицо.

Недвижимое имущество Поляков Ю.А. реализовал не в предпринимательских целях, то есть не для систематического извлечения прибыли. Доказательства того, что данное недвижимое имущество предприниматель обособленно учитывал для целей осуществления предпринимательской деятельности, налоговая инспекции суду не представила.

Следовательно, доход в сумме 107 млн рублей, полученный Поляковым Ю.А. от продажи недвижимого имущества, не должен учитывается при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением предпринимателем Поляковым Ю.А. упрощенной системы налогообложения.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод налоговой инспекции о том, что спорное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, в частности, предприниматель получал доход от сдачи имущества в аренду.

Не подлежит переоценке вывод судебных инстанций о том, что получение дохода от сдачи имущества в аренду не изменяет статуса имущества, приобретенного до начала осуществления предпринимательской деятельности.

Предоставление имущества в пользование (аренду) является особой формой распоряжения имуществом, не относящейся к реализации товаров, работ, услуг. В связи с чем данное действие может быть отнесено к предпринимательской деятельности при систематическом характере сделок.

Налоговые органы не доказали, что такие сделки предприниматель совершал систематически.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 249, 346.13 и 326.15 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что поскольку доходы от продажи недвижимого имущества не относятся к доходам от предпринимательской деятельности, в налогооблагаемую базу не включаются, предприниматель правомерно применял УСН, поэтому налоговая инспекция необоснованно начислила 14 584 073 рублей НДФЛ за 2006 и 2007 годы, 20 193 332 рублей НДС за 2006 и 2007 годы, 2 298 744 рублей ЕСН за 2006 и 2007 годы, соответствующие пени и штрафы.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "статьи 249, 346.13 и 326.15 Налогового кодекса Российской Федерации" следует читать как: "статьи 249, 346.13 и 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации"

К установленным по делу обстоятельствам суд первой и апелляционной инстанций правильно применил пункт 1 статьи 347.17 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для отнесения 221 547 тыс. рублей к доходам предпринимателя, начисления 13 293 рублей недоимки по единому налогу, так как расхождения в суммах устранены путем возврата (платежное поручение от 11.01.2006 N 2) ООО "Зодчий" ошибочно перечисленной суммы. Доказательства обратного налоговые органы суду не представили.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации

Судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 9 150 рублей штрафа за непредставление 183 документов, и в этой части предприниматель не оспаривает судебные акты.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали недействительными ненормативные акты налоговых органов о начислении предпринимателю налогов, пеней и штрафов и о принудительном их взыскании.

Суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что оспариваемый предпринимателем акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом и с учетом статей 29, 150, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167, прекратил производство по делу в данной части.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных судебными инстанциями, и согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А32-17068/2009-63/260 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2010 г. по делу N А32-17068/2009-63/260

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело