Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2009 г. N А53-12080/2009 Суд признал требование налоговой инспекции недействительным, а обязанность предпринимателя по уплате налога исполненной, поскольку налоговый орган не представил доказательства недобросовестности предпринимателя при уплате им налогов через банк. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счете, не установлены (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 г.

Предприниматель без образования юридического лица Платонов С.В. (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за IV квартал 2008 года исполненной, а также недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 13.05.2009 N 9928 (уточенные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2009 оспариваемое требование признано недействительным, обязанность Платонова С.В. по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за IV квартал 2008 год, перечисленного по платежному поручению от 12.02.2009 N 006 на сумму 107 010 рублей, признана исполненной. Суд указал, что заявитель не знал и не мог знать о том, что ОАО АБ "Южный торговый банк" не перечислил в бюджет со своего корреспондентского счета сумму налога, списанную с расчетного счета предпринимателя.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда. Перечисляя налог через проблемный банк, предприниматель действовал недобросовестно, в связи с чем указанные в требовании от 13.05.2009 N 9928 суммы не могут считаться уплаченными.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Предприниматель представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу за IV квартал 2008 года с суммой налога равной 107 010 рублям. На основании договора банковского счета от 10.06.2005 N 790 с ОАО АБ "Южный торговый банк" предпринимателю открыт расчетный счет N 4080281040000000787. С целью уплаты налога в бюджет предприниматель предъявил к оплате в ОАО АБ "Южный торговый банк" платежное поручение от 12.02.2009 N 006 на сумму 107 010 рублей. Указанная сумма списана с расчетного счета Платонова С.В., что подтверждается мемориальным ордером от 12.02.2009 N 6 (л. д. 25), но не была зачислена в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Поскольку денежные средства, списанные с расчетного счета предпринимателя в уплату налогового платежа, на доходный счет бюджета не поступили, налоговая инспекция направила в адрес предпринимателя требование от 13.05.2009 N 9928 об уплате 67 725 рублей налога и 381 рубля 52 копеек пени. При этом налоговая инспекция произвела зачет уплаченного по платежному поручению от 17.04.2009 N 4 налога за I квартал 2009 года в размере 39 285 рублей в счет недоимки в размере 107 010 рублей.

Считая требование налоговой инспекции недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги.

Пунктом 2 статьи 45 Кодекса определено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"", в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано на то, что выводы, содержащиеся в резолютивной части указанного постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

В постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суд установил, что 10.06.2005 предприниматель заключил с ОАО АКБ "Южный торговый банк" договор банковского счета N 790, на основании которого у него открыт расчетный счет N 4080281040000000787. Через данный счет предприниматель систематически осуществлял уплату налоговых платежей. Предприниматель 12.02.2009 предъявил в банк платежное поручение N 006 на перечисление 107 010 рублей налога за IV квартал 2008 года. Исследовав выписку банка по расчетному счету и иные материалы дела, суд установил, что на момент предъявления предпринимателем платежного поручения от 12.02.2009 N 006 на расчетном счете имелся достаточный остаток денежных средств для исполнения спорного платежного поручения. Ранее предъявленные предпринимателем и неисполненные расчетные документы отсутствуют. Спорная денежная сумма списана со счета предпринимателя, что подтверждается выпиской банка и не оспаривается налоговой инспекцией.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательства недобросовестности предпринимателя при уплате им налогов через ОАО АБ "Южный торговый банк". Обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счете, не установлены.

На основании анализа перечисленных обстоятельств суд сделал правильный вывод о неправомерности оспариваемого требования налогового органа.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2009 по делу N А53-12080/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2009 г. N А53-12080/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело