Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2008 г. N Ф08-329/08 "Поскольку ответчик не предоставил доказательств передачи ему векселя с индоссаментом, оформленным в соответствии с нормами главы 2 Положения о простом и переводном векселе, и предъявления его истцу к платежу, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение об отступном (направленное на прекращение вексельного обязательства путем передачи недвижимого имущества) не прекратило вексельного обязательства и, следовательно, является недействительным" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф08-329/08
"Поскольку ответчик не предоставил доказательств передачи ему векселя
с индоссаментом, оформленным в соответствии с нормами главы 2 Положения
о простом и переводном векселе, и предъявления его истцу к платежу, суд пришел
к правильному выводу о том, что соглашение об отступном (направленное
на прекращение вексельного обязательства путем передачи недвижимого
имущества) не прекратило вексельного обязательства и, следовательно,
является недействительным"
(извлечение)

ЗАО "Староминский кирпичный завод" (далее - завод) в лице конкурсного управляющего Грудкина Л.В. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строймаркет" (далее - общество) о признании недействительным соглашения об отступном от 08.10.04 и применении в качестве последствий недействительности сделки возврата имущества, полученного обществом от завода по этому договору, а именно: административного здания (общая площадь 620,1 кв. м, основная площадь 276,9 кв. м), складов (общая площадь 1 741,0 кв. м, основная площадь 1 616,5 кв. м), механической мастерской (общая площадь 288,4 кв. м, основная площадь 275,7 кв. м), кирпичного завода (общая площадь 4 065,4 кв.м., основная площадь 3 906,3 кв. м), гаража (общая площадь 101,1 кв. м, основная площадь 101,1 кв. м).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.07 в иске отказано. Суд исходил из того, что соглашение об отступном является сделкой, заключенной с заинтересованностью; эта сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" одобрена 07.10.04 советом директоров завода.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.07 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.07 отменено. К соглашению об отступном от 08.10.04 применены последствия недействительности ничтожной сделки: недвижимое имущество возвращено заводу. Признано недействительным зарегистрированное за ООО "Строймаркет" право собственности на спорные объекты путем аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.04 N 23-01/34-11/2004-783; N 23-01/34-11/2004-782; N 23-01/34-11/2004-781; N 23-01/34-11/2004-780; N 23-01/34-11/2004-779. Суд исходил из того, что соглашение об отступном противоречит статьям 309, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, оно было заключено с нарушением требований статьи 83 Закона "Об акционерных обществах".

В кассационной жалобе ООО "Строймаркет" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.12.07 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы:

-  суд не учел, что требования законодательства к проведению общего собрания по одобрению крупной сделки и сделки с заинтересованностью выполнены, решение общего собрания не оспорено, юридическая сила сделок (в том числе вексельных), совершенных до заключения соглашения об отступном, сторонами не была поставлена под сомнение;

-  суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 8, 9, 65, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, исследовал обстоятельства, которые ЗАО "Староминский кирпичный завод" не оспаривало, по собственной инициативе истребовал дополнительные доказательства;

-  суд необоснованно сделал вывод о том, что вексель не индоссирован; на момент предъявления иска ООО "Строймаркет" уже не владело векселем, который ранее в установленном порядке передан ЗАО "Староминский кирпичный завод".

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, по договору от 25.06.04 Горлов С.А. выдал ЗАО "Староминский кирпичный завод" беспроцентный заем на сумму 1 471 350 рублей со сроком возврата до 31.12.04 (т. 1, л. д. 76, 77). По договору от 28.06.02 N 1 ЗАО "Староминский кирпичный завод" продало за 3 500 000 рублей ООО "Ремтехснаб-Тэлком" простой вексель N 1-28/06/02 номинальной стоимостью 3 550 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.07.04 (т. 1, л. д. 19 - 20).

В целях прекращения заемного и вексельного обязательств завод передал обществу по соглашению от 08.10.04 в качестве отступного спорное недвижимое имущество. Согласно пункту 1.6 соглашения размер отступного определяется исходя из рыночной стоимости передаваемого имущества в сумме 4 971 350 рублей (т. 1, л. д. 74, 75). По акту приема-передачи недвижимое имущество передано ООО "Строймаркет", 01.12.04 зарегистрирован переход права собственности (т. 1, л. д. 78; т. 2, л. д. 29 - 33). Стоимость имущества, переданного по отступному, составила более 40% стоимости активов завода (т. 1, л. д. 16, 80 - 83). В материалах дела отсутствуют доказательства передачи обществу векселя N 1-28/06/02 с индоссаментом, оформленным в соответствии с нормами главы 2 Положения о простом и переводном векселе, и предъявления его в установленном порядке заводу к платежу.

С.А. Горлов одновременно являлся генеральным директором завода и единоличным исполнительным органом ООО "Строймаркет". На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Староминский кирпичный завод" 07.10.04 было принято решение об одобрении соглашения об отступном как крупной сделки (т. 1, л. д. 46 - 48). В этот же день на заседании совета директоров завода соглашение об отступном было одобрено как сделка с заинтересованностью (т. 1, л.д. 73).

До вынесения решения от 18.10.07 ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.06 по делу N А32-62623/2005-27/598-Б ЗАО "Староминский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 11 - 13).

При указанных фактических обстоятельствах вывод апелляционного суда о недействительности оспариваемого соглашения об отступном является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Прекращено может быть только действующее и действительное обязательство.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель оплачивается при его предъявлении. Согласно статье 13 Положения индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе и подписан индоссантом. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств передачи ему векселя N 1-28/06/02 с индоссаментом, оформленным в соответствии с нормами главы 2 Положения о простом и переводном векселе, и предъявления его заводу к платежу. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение об отступном не прекратило вексельного обязательства и, следовательно, является недействительным.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что сделка об отступном не была бы заключена без включения в нее условия о прекращении отступным вексельного обязательства.

Довод ООО "Строймаркет" о том, что, признавая соглашение об отступном ничтожной сделкой в связи с отсутствием подлежащего прекращению обязательства, суд апелляционной инстанции неправомерно вышел за пределы доводов искового заявления и апелляционной жалобы, является необоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, суд вправе был независимо от доводов сторон дать оценку сделке на предмет ее ничтожности.

Суд апелляционной инстанции также сделал правильный вывод о том, что в соглашении об отступном имелась заинтересованность генерального директора завода С.А. Горлова и что требования, предъявляемые к сделкам с заинтересованностью, не были соблюдены.

Согласно статье 81 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного Закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения. Сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров в случае, когда предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета акционерного общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно статье 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением указанных требований, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

С.А. Горлов одновременно являлся генеральным директором завода и единоличным исполнительным органом ООО "Строймаркет". Суд на основании бухгалтерского баланса завода на 01.10.04 установил, что стоимость имущества, переданного в качестве отступного по соглашению от 08.10.04, превышает два процента балансовой стоимости активов завода по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Однако доказательств одобрения общим собранием акционеров завода оспариваемого соглашения как сделки с заинтересованностью ответчик ни предоставил. Из протокола от 07.10.04 N 5 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Староминский кирпичный завод" видно, что на собрании принято решение об одобрении крупной сделки; вопрос о заинтересованности генерального директора завода в совершении оспариваемой сделки на этом собрании не рассматривался.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.07 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий предоставляются ответчиком. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не предоставило доказательств отсутствия для завода неблагоприятных последствий в результате заключения спорной сделки.

Поскольку завод не согласился с задолженностью по заемному обязательству, указанному в соглашении об отступном, а общество не предоставило доказательств ее существования на момент заключения соглашения, апелляционный суд обоснованно указал, что эта задолженность не может быть восстановлена в порядке реституции в рамках данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.07 по делу N А32-30195/2006-39/765 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.