Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2009 г. N А20-422/2009 "Участник общества, право которого на долю в уставном капитале подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, правомерно самостоятельно обратился с соответствующим заявлением в налоговый орган, который обязан был внести необходимые сведения (изменения) в Единый государственный реестр юридических лиц" (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 г.

Ульбашева Р.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным отказ Инспекции ФНС России по г. Нальчику (далее - налоговый орган, инспекция) во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части распределения долей в уставном капитале ООО "Студия-А" (далее - общество) путем указания на принадлежность Ульбашевой Р.М. 50% долей (15 тыс. рублей) в уставном капитале;

- обязать налоговый орган внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части распределения долей в уставном капитале общества путем указания на принадлежность Ульбашевой Р.М. 50% долей.

Определением от 01.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, Иванова З.З. и Иванов М.А.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, заявление удовлетворено.

Судебные инстанции установили, что постановлением от 26.03.2008 по делу N А20-2178/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обязал общество внести изменения в учредительные документы в части распределения долей в уставном капитале общества путем указания на принадлежность Ульбашевой Р.М. 50% долей в уставном капитале. Данный судебный акт до настоящего времени не исполнен. Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт кассационной инстанции является обязательным не только для общества, но и для налогового органа. Поскольку общество уклоняется от обращения с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, то Ульбашева Р.М. правомерно самостоятельно обратилась в инспекцию с заявлением о внесении соответствующих изменений. Довод налогового органа об отсутствии оснований для внесения изменений в государственный реестр в связи с тем, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), отклонен апелляционным судом. Общество, проигравшее спор по делу N А20-2178/2006 (участвовало в нем в качестве ответчика), не заинтересовано вносить в государственный реестр изменения, подтвержденные постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008. Уклонение руководителя юридического лица от исполнения вступившего в законную силу судебного акта не может препятствовать Ульбашевой Р.М. в государственной регистрации своего права на долю в уставном капитале общества. Отказ инспекции в совершении оспариваемых действий фактически означает отказ в признании за Ульбашевой Р.М. прав на указанную долю, размер которой установлен решением общего собрания общества от 04.11.2002 и подтвержден постановлением кассационной инстанции от 26.03.2008 (т. 1, л. д. 120; т. 2, л. д. 58).

Общество, Иванов М.А. и Иванова З.З. обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявители просят отменить указанные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. На момент обращения Ульбашевой Р.М. в налоговый орган у нее отсутствовало законное право самостоятельно подавать заявление о регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц. По мнению заявителей, суд фактически предопределил результаты голосования участников на общем собрании общества, к исключительной компетенции которого относится вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества. Руководитель юридического лица не обращался с заявлением о регистрации изменений в связи с отсутствием соответствующего решения общего собрания общества. Поскольку изменения не представлены в инспекцию, то отсутствует предмет регистрации. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008, на которое ссылается Ульбашева Р.М., не содержит каких-либо предписаний по совершению налоговым органом регистрационных действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Ульбашевой Р.М. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на законе и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое рассмотрено и отклонено кассационной инстанцией на основании статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Ульбашевой Р.М. сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, 30.03.1998 Иванов А.З., Ульбашева Р.М. и Вороков В.Х, заключили учредительный договор о создании общества. Уставный капитал общества составил 30 тыс. рублей. Каждый участник фактически внес равное количество денежных средств по 10 тыс. рублей. Однако по единогласному решению участников размеры долей в уставном капитале распределены следующим образом: Иванов А.З. 34%, Ульбашева Р.М. и Вороков В.Х - по 33%.

В результате выхода из состава общества Ворокова В.Х. его доля выкуплена Ивановым А.З. и Ульбашевой Р.М. и распределена между ними в равных долях.

30 мая 2002 года оставшиеся участники общества заключили новый учредительный договор, согласно которому доля Иванова А.З. составила 50,5%, а доля Ульбашевой Р.М. - 49,5%. Указанные изменения в учредительных документах общества зарегистрированы.

На общем собрании участников общества от 04.11.2002 принято решение о распределении долей между участниками в размере 50 % уставного капитала каждому на основании заключенного договора купли-продажи от 04.11.2002, согласно которому Иванов А.З. продал Ульбашевой Р.М. 0,5% доли в уставном капитале общества.

Данные изменения не внесены в учредительные документы общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 по делу N А20-2178/2006 отменены решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007. Кассационная инстанция обязала общество внести изменения в учредительные документы общества в части распределения долей в уставном капитале общества путем указания на принадлежность Ульбашевой Р.М. 50% долей в уставном капитале общества (т. 1, л. д. 8 - 13).

Судами установлено, что постановление от 26.03.2008 обществом не исполнено. Ульбашева Р.М. 16.12.2008 самостоятельно обратилась с заявлением в налоговый орган о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л. д. 14).

В письме от 29.12.2008 налоговая инспекция сообщила Ульбашевой Р.М., что для внесения изменений в сведения о долях участников общества руководитель юридического лица должен представить пакет документов, предусмотренных статьей 17 Закона о регистрации: заявление, решение о внесении изменений в учредительные документы, вносимые изменения и документ об уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 15).

Ульбашева Р.М. обратилась за разъяснением постановления от 26.03.2008 в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Определением от 27.01.2009 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано. При этом кассационная инстанция указала, что в случае неисполнения налоговым органом судебного акта, заявитель вправе обратиться с самостоятельным требованием о признании незаконными действий инспекции по неисполнению постановления от 26.03.2008 (т. 1, л. д. 16 - 19).

13 февраля 2009 года Ульбашева Р.М. вновь обратилась с заявлением в налоговый орган, требуя исполнить постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008, на что повторно получила отказ (т. 1, л. д. 20, 21).

Ульбашева Р.М., полагая, что отказ инспекции во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц противоречит закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение таких действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли выводу, что налоговый орган не доказал правомерность отказа во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. В свою очередь, заявитель доказал нарушение своих прав и законных интересов неправомерными действиями инспекции, отказавшей во внесении в государственный реестр сведений о принадлежности Ульбашевой Р.М. доли (50%) в уставном капитале общества.

Данный вывод судов основан на законе и является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 является обязательным не только для общества, но и для налогового органа. Как правильно указал суд, общество, проигравшее спор по делу N А20-2178/2006 (участвовало в нем в качестве ответчика), не заинтересовано вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении истца по указанному делу (Ульбашевой Р.М.). Однако уклонение руководителя юридического лица от исполнения вступившего в законную силу судебного акта не может препятствовать заявителю в государственной регистрации своего права на долю в уставном капитале общества. Отказ инспекции в совершении оспариваемых действий фактически означает отказ в признании за Ульбашевой Р.М. прав на указанную долю, размер которой подтвержден постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008. При таких обстоятельствах Ульбашева Р.М. правомерно самостоятельно обратилась с соответствующим заявлением в налоговый орган, который обязан был внести необходимые сведения (изменения) в Единый государственный реестр юридических лиц. Изложенная правовая позиция подтверждается арбитражной практикой (определение от 20.08.2009 N ВАС-10550/09 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2009 по делу N А40-57046/08-92-484).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы об отсутствии у налогового органа оснований для внесения изменений в государственный реестр, поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 по делу N А20-2178/2006 не содержатся какие-либо предписания инспекции совершить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в государственный реестр, не принимается. Названным судебным актом кассационная инстанция обязала общество внести изменения в учредительные документы общества в части распределения долей в уставном капитале общества путем указания на принадлежность Ульбашевой Р.М. 50% долей в уставном капитале общества. Постановление кассационной инстанции от 26.03.2008 является обязательным как для общества, так и для налогового органа (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку общество уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, инспекции следовало на основании этого акта совершить действия по внесению (регистрации) изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они был предметом изучения судебных инстанций. Эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителями в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (т. 2, л. д. 81).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округ постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А20-422/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2009 г. N А20-422/2009 "Участник общества, право которого на долю в уставном капитале подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, правомерно самостоятельно обратился с соответствующим заявлением в налоговый орган, который обязан был внести необходимые сведения (изменения) в Единый государственный реестр юридических лиц"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело