Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2009 г.

Участник ООО "Торгтехника-Холод" Чалкин Б.И. обратился в арбитражный суд с иском к Варданян А.В., Скорикову Н.И., ООО "Торгтехника-Холод" (далее - общество) и ИФНС России по г. Армавиру (далее - инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 21.12.2008 и обязании инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись об изменениях, внесенных на основании протокола общего собрания участников общества от 21.12.2008.

Решением от 02.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2009, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что истец самостоятельно инициировал оспариваемое собрание и знал о дате его проведения. При подготовке и проведении собрания от 21.12.2008 не допущено нарушений, которые могли бы повлечь признание недействительными принятых на нем решений.

В кассационной жалобе Чалкин Б.И. просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, внеочередное общее собрание участников общества созвано и проведено 21.12.2008 с нарушением требований закона. Заявитель не был извещен о дате проведения оспариваемого собрания и не принимал участия в его работе. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не содержит запрета на отзыв участником общества вопросов, включенных в повестку дня собрания, а также на отмену внеочередного собрания участников общества. Суды неправильно применили положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не учли, что в результате решений, принятых на оспариваемом собрании, производственная деятельность предприятия фактически прекратилась.

Варданян А.В., Скориков Н.И. и общество представили в суд совместный отзыв на жалобу, в котором просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Инспекция представила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

В заседании Чалкин Б.И. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить судебные акты.

Представитель общества указал на отсутствие нарушений при проведении оспариваемого собрания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с уставом общества его уставный капитал распределяется следующим образом: Варданян А.В. - 1 доля (1/3 уставного капитала); Чалкин Б.И. - 1 доля (1/3 уставного капитала); Скориков Н.И. - 1 доля (1/3 уставного капитала).

На основании решения общего собрания участников общества от 09.01.2007 директором общества являлся Чалкин Б.И. (т. 1, л. д. 40).

07 ноября 2008 года исполнительный орган общества уведомил Варданян А.В. и Скорикова Н.И. о проведении 21.12.2008 внеочередного общего собрания участников общества со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания; о добровольной ликвидации общества; заявление Чалкина Б.И. о снятии с себя полномочий директора общества с 31.12.2008 в связи с переходом на другую работу.

Варданян А.В. и Скориков Н.И. получили названное уведомление 08.11.2008 (т. 1, л. д. 17, 19).

28 ноября 2008 года Варданян А.В. и Скориков Н.И. направили Чалкину Б.И. предложение о включении в повестку дня общего собрания, назначенного на 21.12.2008, вопроса об освобождении директора общества (Чалкина Б.И.) от занимаемой должности с 29.12.2008 (т. 1, л. д. 77, 78).

01 декабря 2008 года общество направило Варданян А.В. и Скорикову Н.И. письмо, в котором сообщалось об отмене внеочередного общего собрания участников общества (т. 1, л. д. 23). Названное письмо получено Варданян А.В. и Скориковым Н.И. 03.12.2008 и 04.12.2008 соответственно (т. 1, л. д. 25).

Общество известило Варданян А.В. и Скорикова Н.И. об отказе во включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса, что подтверждается письмом от 08.12.2008 N 56 (т. 1, л. д. 26, 27).

В письме от 12.12.2008 общество повторно сообщило Варданян А.В. и Скорикову Н.И. об отмене внеочередного общего собрания участников общества, поскольку Чалкин Б.И. отозвал предложенные им вопросы (т. 1, л. д. 28).

В соответствии с пунктом 9.3 устава общества решения по вопросу об избрании директора и досрочном прекращении его полномочий принимаются большинством голосов от общего числа участников общества. Согласно пункту 10.1 устава директором может быть избран участник общества либо другое любое лицо, обладающее, по мнению большинства участников общества, необходимыми знаниями и опытом.

21 декабря 2008 года общее собрание участников общества приняло решение об освобождении директора общества от занимаемой должности с 29.12.2008 и досрочном расторжении трудового договора с ним в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Исполняющим обязанности директора общества избран Илюхин В.М. По указанному вопросу повестки дня собрания проголосовали "за" участники, обладающие 2/3 голосов от общего количества голосов участников общества (т. 1, л. д. 12 - 15).

В работе оспариваемого собрания участвовали Варданян А.В. и Скориков Н.И., что подтверждается ведомостью регистрации учредителей и приглашенных лиц. Инициатором проведения собрания в ведомости указан Варданян А.В. (т. 1, л. д. 137). Чалкин Б.И. в работе собрания не участвовал.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2009 N 06-55/749/434/9365 следует, что на основании оспариваемого решения общего собрания участников общества по заявлению Илюхина В.В. 30.12.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения (т. 2, л. д. 55 - 61, 103 - 114).

Полагая, что вышеназванное решение принято с нарушением требований, установленных статьями 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и нарушает его права и законные интересы как участника общества, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статья 35 закона определяет, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Суды установили, что по требованию Чалкина Б.И. исполнительный орган общества назначил внеочередное общее собрание участников общества на 21.12.2008.

В соответствии со статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из материалов дела следует, что участники общества извещены о проведении собрания со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания; о добровольной ликвидации общества; заявление Чалкина Б.И. о снятии с себя полномочий директора общества с 31.12.2008 в связи с переходом на другую работу.

Согласно названной норме любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

Варданян А.В. и Скориков Н.И. направили в адрес Чалкина Б.И., исполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества, требование о включении в повестку дня дополнительного вопроса об освобождении Чалкина Б.И. от занимаемой должности с 29.12.2008.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что отмена исполнительным органом назначенного внеочередного общего собрания противоречит требованиям закона и нарушает права иных участников на включение в повестку дня дополнительных вопросов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование о включении в повестку дня дополнительного вопроса направлено лично Чалкину Б.И. и после отмены собрания, надлежит отклонить, поскольку дополнительный вопрос внесен участником в срок, установленный законом, и отказ во включении в повестку дня дополнительного вопроса сделан от имени общества (т. 1, л. д. 26).

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что закон не предусматривает иных способов изменения повестки дня назначенного общего собрания, кроме внесения в нее дополнительных вопросов.

Согласно статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Суды установили, что Чалкин Б.И. знал о дополнительном вопросе в повестку дня собрания и дате его проведения (т. 2, л. д. 1 - 7, 75, 76). Решение по указанному вопросу принято большинством голосов участников общества. Вопросы о ликвидации общества собрание не рассматривало.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о существенном характере допущенных при проведении общего собрания участников общества нарушениях следует признать необоснованным.

Последующее ухудшение финансового состояния предприятия, наступившее в результате деятельности новых органов управления, не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения. В такой ситуации участник общества вправе предъявить иск, предусмотренный статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемые судебные акты не противоречат нормам материального и процессуального права, основания для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А32-1892/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2009 г. N А32-1892/2009 "Последующее ухудшение финансового состояния предприятия, наступившее в результате деятельности новых органов управления, не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения. В такой ситуации участник общества вправе предъявить иск, предусмотренный статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело