Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2009 г. N А63-4045/2008 "Удовлетворение требования о признании права собственности на отдельное расположенное в строении помещение как на объект недвижимости при отсутствии государственной регистрации объекта капитального строительства противоречит нормам материального права" (извлечение)

Справка

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2009 г. N А63-4045/2008-С1-35

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Ефимова И.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Паритет" (далее - общество) о признании права собственности на торговый павильон N 38, литера К1, кадастровый номер 26:11:20551/167:1001/К1, площадью 21,9 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войкова, 454. Иск мотивирован необходимостью государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Определением суда от 30.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - УФРС по Ставропольскому краю).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2008 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что предприниматель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Право собственности на здания, строения, сооружения и иное вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Отсутствие государственной регистрации прав собственности на комплекс павильонов (единого объекта строительства) исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение от 07.10.2008 отменено, за предпринимателем признано право собственности на спорный торговый павильон. Суд указал, что право собственности истца на спорный торговый павильон как объект инвестиционных вложений возникло в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" в силу факта осуществления им этих вложений.

Постановлением кассационной инстанции от 04.03.2009 постановление от 22.12.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При направлении дела на новое рассмотрение указано, что к отношениям сторон не подлежат применению нормы Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". предложено оценить договор с учетом статей 209, 409 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверить доводы о принадлежности павильона к объектам недвижимого имущества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение от 07.10.2008 отменено, за предпринимателем признано право собственности на торговый павильон и взыскано с общества 3 тыс. рублей судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что торговый павильон расположен в строении, имеющим признаки объекта недвижимости, прочно связан с земельным участком.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, оставить в силе решение от 07.10.2008. Заявитель указывает, что спорный павильон расположен в ряду других строений на едином фундаменте, который, как и земельный участок, является собственностью ответчика. Переданная предпринимателю сборно-разборная конструкция не требует государственной регистрации и признания права собственности, поскольку является движимым имуществом. Заключение ООО "Судебной экспертизы" от 02.04.2009 N 23 получено без уведомления общества. Выводы о том, что павильон относится к объектам недвижимости, противоречит закону, поскольку государственная регистрация на строения из сборно-разборных конструкций на фундаменте не производится, а объект недвижимости не создан.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению истца, договор займа соответствует статьям 432, 549, 550, 554, 555, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит смешанный характер и является договором инвестирования. Истец считает, что суд правомерно учел технические заключения ГУ Архитектуры и градостроительства и его Шпаковского филиала о наличии фундамента строения и неразрывной связи павильона со смежными объектами и землей. Отсутствие государственной регистрации права на объект недвижимости нарушает права предпринимателя, так как павильон не считается собственностью истца.

УФРС по Ставропольскому краю просит дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

03.09.3009 кассационной инстанцией объявлен перерыв до 12 часов 10.09.2009.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2003 году предприниматель и общество заключили договор займа, по которому истец предоставил ответчику на 18 месяцев заем на сумму 197 400 рублей, которая должна использоваться для возведения торговых помещений по адресу: г. Михайловск, 464. В пункте 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа и процентов, ответчик в течение 45 дней с момента истечения срока возврата займа передает истцу в собственность помещение площадью 21,9 кв. м - соразмерно согласованной стоимости одного метра площади. Заем передан обществу в период с 01.09.2003 по 21.01.2004 частичными платежами.

Постановлением главы г. Михайловска от 13.04.2004 N 341 обществу разрешено изготовление и установка восьми каркасных торговых павильонов, имеющих площадью от 42,5 кв. м до 151,4 кв. м, на арендуемом земельном участке по адресу: г. Михайловск, ул. Войкова, 454. Договор аренды земельного участка заключен в связи с нахождением на нем принадлежащих обществу объектов недвижимости (административно-хозяйственный корпус, магазины, склады). В 2005 году земельный участок обществом приобретен в собственность.

03.08.2005 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченных изготовлением и установкой торговых павильонов (литера К1) из легких инвентарных конструкций общей площадью 60,7 кв. м.

Во исполнение пункта 3.1 договора займа по акту (не содержащему даты составления) в 2005 году общество передало в собственность предпринимателя торговый павильон N 38 (литера К1, N1) из легких металлоконструкций строительной площадью 21,9 кв. м. Стороны в акте указали на выполнение обязательств по договору займа и отсутствие взаимных претензий, предусмотрели право предпринимателя осуществлять эксплуатацию павильона на основании договора аренды земельного участка, заключаемого с обществом (т.1, л. д. 17-20).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. После передачи по акту павильон площадью 21,9 кв.м (торговая площадь 18,9 кв.м) из владения и пользования истца не выбывал, негаторный иск не заявлен. Спор о праве собственности между сторонами относительно переданного по акту помещения отсутствует.

Доводы предпринимателя о том, что договор займа носит смешанный характер и к отношениям сторон следует применить нормы статей 549, 550, 554, 555 Кодекса о договоре купли-продажи объекта недвижимости несостоятельны, так как объект недвижимости в качестве предмета сделки в договоре не указан, договор займа не содержит обязанность ответчика построить в капитальном здании помещение для предпринимателя.

Договором займа предусмотрена обязанность заемщика вернуть денежные средства и проценты за их пользование по истечении 18 месяцев, а обязанность передать торговое помещение в собственность предпринимателя предусмотрена в качестве отступного на случай неисполнения обществом договорного обязательства.

Не подлежит применению к отношениям сторон и статья 740 Кодекса за отсутствием договора подряда, заключенного сторонами.

Вывод апелляционного суда о применении к договору займа норм Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в постановлении кассационной инстанции от 04.03.2009 признан ошибочным, поэтому довод отзыва о наличии инвестиционных отношений подлежит отклонению.

Из материалов дела установлено, что торговый павильон предпринимателя представляет собой помещение, имеющее общий столбчатый фундамент с остальными торговыми павильонами и общую стену со смежными помещениями, металлический каркас павильона является единой несущей конструкцией всего здания и представляет одно целое (т.3, л.д. 125- 149),

Признание в судебном порядке права собственности на помещение, как на объект недвижимости, противоречит нормам гражданского законодательства и установленному законом порядку государственной регистрации.

В силу статей 4, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон N 122-ФЗ) в Едином государственном реестре прав государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 219 Кодекса указано, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом документы, представляемые для государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, должны соответствовать общим требованиям, предусмотренным в статье 18 указанного Закона.

В дело не предоставлены документы, подтверждающие создание капитального объекта недвижимости (предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство, акт ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и т.д.). Акт выбора земельного участка от 17.11.2003 (страница 2) составлен на предмет предварительного согласования комиссией размещения торговых рядов из легких летних конструкций (т.1, л.д. 94). Решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства отсутствует (статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации). Между тем согласие собственника земельного участка на строительство объекта недвижимости не предполагается и должно быть явно выражено.

Разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, идентифицируются в реестре государственным учетным номером, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенным этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" его государственного учета.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что разделы Единого государственного реестра прав располагаются в соответствии с принципом единого объекта недвижимого имущества. Раздел, содержащий информацию о квартирах, жилых и нежилых помещениях и иных объектах, входящих в состав здания или сооружения, располагается непосредственно за разделом, содержащим информацию об этом здании или сооружении (пункт 1.7).

Согласно части 2 пункта 6 статьи Закона N 122-ФЗ помещения - это объекты, входящие в состав зданий и сооружений.

Федеральным законом от 24.067.2007 N 221 "О государственном кадастре объектов недвижимости" (далее - Закон N 221) предусмотрено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона N 221 сведений об объекте недвижимости.

Если объектом недвижимости является помещение, в кадастр вносятся кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения. В силу пункта 4 статья 25 Закона N 221, если здание не поставлено на учет, постановка на учет помещения, расположенного в таком здании или сооружении, осуществляется при условии одновременной постановки на учет такого здания или сооружения. В этом случае представляются одно заявление о постановке на учет указанного помещения и такого здания или сооружения и необходимые для кадастрового учета документы.

Таким образом, удовлетворение требования предпринимателя о признании права собственности на помещение при отсутствии государственной регистрации здания, как объекта недвижимости, противоречит указанным выше нормам права. Не соответствуют выводы апелляционного суда также правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось. Апелляционный суд не применил подлежащие применению нормы материального права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А63-4045/2008 отменить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2008 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимовой Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" 1 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2009 г. N А63-4045/2008 "Удовлетворение требования о признании права собственности на отдельное расположенное в строении помещение как на объект недвижимости при отсутствии государственной регистрации объекта капитального строительства противоречит нормам материального права"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело