Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2009 г. N А32-8025/2008 "Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно сослались на последующее одобрение предъявленного иска уполномоченным лицом и правильно применили аналогию закона в порядке статьи 6 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

Справка

ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"" (далее - институт) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ПИРС" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.05.2007 N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/ПС-001/ИНЖГЕО/2250/АН в сумме 27 584 141 рубля 91 копейки основного долга и 3 080 245 рублей 91 копейки договорной неустойки (пени) (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2009, с общества в пользу института взыскано 30 131 860 рублей 11 копеек, в том числе 27 584 141 рублей 79 копеек основного долга и 2 547 718 рублей 32 копеек пени. Судебные акты мотивированы доказанностью фактически выполненных работ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку решение общего собрания акционеров о назначении генеральным директором Кашараба О.В. признано судом недействительным. При таких условиях исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, заявление оставить без рассмотрения. Представитель института просил решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность Доводы, изложенные в кассационной жалобы, были предметом исследования судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ПИРС" (подрядчик) и ЗАО "НИПИ "ИнжГео"" (субподрядчик) заключили договор подряда от 01.05.2007 N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/ПС-001/ИНЖГЕО/2250/АН (далее - договор от 01.05.2007), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство осуществить авторский надзор в период строительства на объекте "Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Линейная часть км 1105- км. 1570" по разработанной субподрядчиком и утвержденной заказчиком рабочей документации, в соответствии с условиями договора, нормативными документами ОАО "АК "Транснефть"" и нормативно-правовыми актами Российской Федерации в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым СМР, а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных договором.

Пунктом 2.7 договора стороны согласовали поэтапное выполнение работ в соответствии с объемом строительно-монтажных работ согласно суточно-месячным графикам производства СМР. В Приложении N 1 к договору установлен график выполнения работ, являющихся предметом договора. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость работ составляет 103 522 248 рублей 42 копейки.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных истцом работ по авторскому надзору производится поэтапно, не позднее 10 банковских дней со дня получения от генподрядчика денежных средств, перечисляемых им в счет оплаты работ, выполненных субподрядчиком по договору, на основании выставленного субподрядчиком оригинала счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Соглашениями N 1 и N 2 об изменении договора от 01.05.2007 стороны внесли изменения в график выполнения работ, а также согласовали новую стоимость работ в размере 80 841 400 рублей 05 копеек.

Во исполнение обязательств по договору институт выполнил обусловленные сторонами работы на общую сумму 32 889 751 рублей 56 копеек (акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2007 N 2250/АН/3/4, от 31.08.2007 N 2250/АН/4/3, от 30.09.2007 N 2250/АН/1/4, от 30.09.2007 N 2250/АН/2/5, от 30.09.2007 N 2250/АН/3/5, от 30.09.2007 N 2250/АН/4/4, от 31.10.2007 N 2250/АН/Ю, от 30.11.2007 N 2250/АН/П, от 31.12.2007 N 2250/АН/12, от 31.01.2008 N 2250/АН/13).

Претензией от 29.02.2008 N 01/2213 ЗАО "НИПИ "ИнжГео"" потребовало оплатить выполненные работы в суме 32 889 751 рубль 56 копеек.

Претензия оставлена ЗАО "ПИРС" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения института в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суды правомерно указали, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Действующее законодательство и условия заключенного сторонами договора связывают обязанность по оплате выполненных работ с окончательной сдачей результатов работ и подписанием соответствующего акта.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 5 305 609 рублей 77 копеек, что учтено судом при вынесении решения.

В суде кассационной инстанции представитель общества пояснил, что не оспаривает как факт выполнения подрядных работ, так и их стоимость.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, кассационной инстанцией не принимается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Предметом спора, рассмотренным судом, являлись обязательства ответчика по оплате генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ.

На момент подписания спорного искового заявления генеральным директором общества являлся Кашараба О.В., действовавший в рамках своих полномочий. Иное лицо не имело права на подписание искового заявления.

Признание недействительным решения общего собрания участников о его избрании само по себе не влечет признание недействительными всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данным лицом в предшествующий период. Оставление без рассмотрения искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом, одобренного впоследствии уполномоченным лицом нарушит право юридического лица на судебную защиту.

Суды установили, что действия Кашараба А.В., подписавшего исковое заявление, впоследствии одобрены законным представителем истца в судебных заседаниях, а также действующим директором.

Законодательством прямо не отрегулированы отношения процессуального правопреемства по судебным делам в случае признания недействительным решения общего собрания о назначении генерального директора юридического лица.

На основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В силу последующего одобрения сделки она считается совершенной от имени и в интересах истца. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно сослались на последующее одобрение предъявленного иска уполномоченным лицом и правильно применили аналогию закона в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пункт 3 статьи 286 Кодекса предусматривает, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По смыслу указанных норм кассационная инстанция не вправе переоценивать обстоятельства и доказательства, которые исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Поскольку выводы судов соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не установлены, основания к отмене судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А32-8025/2008 оставить без изменения, кассационною жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2009 г. N А32-8025/2008 "Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно сослались на последующее одобрение предъявленного иска уполномоченным лицом и правильно применили аналогию закона в порядке статьи 6 Гражданского кодекса РФ"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело