Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2009 г. N А53-20161/2008-С4-4 Суд установил наличие в действиях предприятия состава правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку факт осуществления строительства тоннельной части коллектора при отсутствии разрешения на строительство зафиксирован в акте проверки (извлечение)

Справка

Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее - предприятие) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное учреждение "Департамент координации строительства и перспективного развития" и ООО "Вектор-2000".

Решением от 25.11.2008, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009, предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы доказанностью факта наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, все необходимые документы для строительства коллектора получены, в том числе лицензия на право пользования недрами. Законодательство не предусматривает необходимость получить отдельное разрешение на строительство, поскольку коллектор расположен под поверхностью земли. Суд не оценил обращение предприятия за выдачей разрешения, обоснованный ответ на которое не получен. Кроме того, предприятие не является субъектом правонарушения, поскольку не осуществляет строительство коллектора, заказчиком строительства является муниципальное учреждение "Департамент координации строительства и перспективного развития".

Представитель Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании представил приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.02.2009 N 72 о переименовании Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу в Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление), просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. К отзыву управление приложило копию полученного обществом разрешения от 16.04.2009 на строительство устройства сброса канализационных стоков - II очередь (протяженность 4,9916 км, наружный диаметр 1940 мм) канализационного коллектора N 53 в г. Ростове-на-Дону.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании заявления гражданки Олейниковой А.Г. по факту обрушения навеса для автомобиля и помещения туалета в принадлежащем ей домовладении по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный Верхний проезд N 5 сотрудники управления 16.10.2008 провели проверку объекта капитального строительства - канализационного коллектора N 53 в г. Ростове-на-Дону. В ходе проверки выявлено, что строительство подземной части канализационного коллектора ведется без разрешения на строительство; заказчиком-застройщиком является предприятие, которому с 14.07.2007 по 24.12.2007 выданы разрешения на строительство надземной части (смотровых колодцев) канализационного коллектора N 53 в г. Ростове-на-Дону. По результатам проверки составлен акт от 16.10.2008 N 30п и выдано предписание от 16.10.2008 N 30п об устранении нарушений при строительстве объекта, в котором указано на необходимость представить разрешение на строительство тоннельной части коллектора N 53.

Также в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2008 N 002650 по части 1 статьи 9.5 Кодекса (осуществление строительства без соответствующего разрешения).

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Принимая решение и постановление апелляционной инстанции, суды правомерно руководствовались следующим.

Ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства установлена необходимость получения разрешений на строительство, предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу пункта 2 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся, в том числе, гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений (статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений").

Проанализировав содержание названных правовых норм и фактических обстоятельств по делу, судебные инстанции пришли к выводу, что канализационный коллектор относится к особо опасным и техническим сложным объектам, строительство его подземной части должно осуществляться при наличии разрешения на строительство.

Факт осуществления строительства тоннельной (подземной) части коллектора при отсутствии разрешения на строительство зафиксирован в акте проверки и не оспаривается подателем жалобы.

Таким образом, суд правильно установил наличие в действиях предприятия состава правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса и с учетом специфики осуществляемого строительства привлек к административной ответственности в виде минимального штрафа - 500 тыс. рублей.

Суд обоснованно отклонил довод предприятия о том, что оно не является субъектом правонарушения. Суд указал, что предприятие является застройщиком объекта, сослался на условия муниципального контракта от 17.10.2007 N 32 (пункты 2.2.1, 2.2.2, 3.1, 3.1.3 - 3.1.3, 6.1 - 6.4, 7.1 - 7.2), статью 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отметил, что разрешение на строительство надземной части коллектора (смотровые колодцы) выдано именно предприятию.

Позиция предприятия о том, что при наличии лицензии на пользование недрами и горного отвода не требуется разрешение на строительство, ошибочна и противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о принятии предприятием необходимых мер для получения разрешения на строительство подземной (тоннельной) части коллектора не подтверждаются материалами дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение принятых по делу судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы предприятия необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

считать заявителем по делу Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А53-20161/2008-С4-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2009 г. N А53-20161/2008-С4-4

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело