Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2009 г. N А53-27043/2008-С4-19 "Протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо" (извлечение)

Справка

Муниципальное учреждение "Стадион "Труд"" (правопредшественник муниципального автономного учреждения муниципального образования "Город Волгодонск" "Спортивный комплекс "Содружество"", далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) от 10.12.2008 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - Кодекс), в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение, являясь принимающей стороной, не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которых частью 4 статьи 18.9 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда от 16.02.2009 отменено; постановление управления от 10.12.2008 признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о том, что из материалов дела не представляется возможным установить, в чем выразилось правонарушение и в отношении какого лица (должностного или юридического) составлен протокол об административном правонарушении.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что вменяемое учреждению правонарушение выразилось в том, что оно не уведомило управление о пребывании иностранного гражданина в гостинице в течение 1 суток. Процедура привлечения учреждения к ответственности соблюдена управлением, поскольку в протоколе Ермаков М.В. указан как законный представитель юридического лица, а не как должностное лицо.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменений, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением на основании предписания от 02.12.2008 N 50 проведена проверка учреждения на предмет соблюдения миграционного законодательства. В ходе проведенной проверки установлен факт неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 06.12.2008 N 6108/037878.

По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 10.12.2008 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) принимающая сторона в течение суток обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранных граждан в место пребывания.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из протокола об административном правонарушении от 06.12.2008 N 6108/037878 следует, что управление установило факт неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, выразившийся в том, что директор учреждения Ермаков М.В. допустил проживание в жилом помещении (гостинице) гражданина Украины Шаульского С.Л. с 20.11.2008 по 21.11.2008 без регистрации на территории Российской Федерации.

Оценивая данный протокол, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из него не представляется возможным установить, в отношении какого лица (юридического или должностного) составлен протокол и в чем выразилось правонарушение, поскольку статья 20 Федерального закона N 109-ФЗ не содержит запрета по допуску к проживанию иностранного гражданина без регистрации на территории Российской Федерации.

Вместе с тем управление в оспариваемом постановлении о привлечении учреждения к административной ответственности вменяет заявителю иное правонарушение, чем описанное в протоколе.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол и в нем указываются сведения о лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В силу указанных положений законодательства никто не может быть подвергнут административному наказанию по протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении другого лица.

Часть 3 статьи 2.1 Кодекса не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники. При этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения. Поэтому протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо.

В рассматриваемом случае представленный в суд протокол об административном правонарушении от 06.12.2008 N 6108/037878 составлен в отношении директора учреждения Ермакова М.В. Согласно указанному протоколу именно Ермаков М.В. признан лицом, совершившим административное правонарушение.

Протокол, составленный управлением в отношении учреждения, в материалах дела отсутствует. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности соответствует материалам дела и закону.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А53-27043/2008-С4-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2009 г. N А53-27043/2008-С4-19 "Протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело