Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 мая 2009 г. N А22-1320/08/12-140
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) от 20.10.2008 N 11-38/52.
Решением от 03.03.2009 суд удовлетворил заявленные требования на том основании, что общество документально подтвердило применение ставки 10 процентов по НДС в 2005 году при реализации изделий медицинского назначения. Общество реализовало системы переливания крови и инфузионных растворов, на которые Министерством здравоохранения Российской Федерации выданы регистрационные удостоверения, и обоснованно применило освобождение от обложения НДС, поскольку данная продукция отнесена к подгруппе 994477, входящей в льготную группу 940000. В обоснование права на вычет по НДС общество представило в налоговую инспекцию надлежаще оформленный пакет документов, предусмотренный законодательством о налогах и сборах. Отсутствие собственного автотранспорта не является достаточным основанием для вывода об отсутствии у общества возможности приобрести спорную продукцию и самостоятельным основанием для отказа в возмещении НДС при том, что товар оплачен и оприходован. Реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела и доказательствами последующей реализации МУП "Лакинская мануфактура", ООО "ПО Медтекс" и ООО "Медтекс" хлопкового волокна, приобретенного у легитимных поставщиков - ООО "Интекс Вест" и ООО "Текстильсервис". Общество подтвердило списание дебиторской задолженности надлежаще оформленными документами, а налоговая инспекция не представила доказательства реальной возможности взыскания задолженности с контрагентов общества. По хозяйственным операциям с ОАО "Московская сотовая связь", ОАО "МТС" и ОАО "Центральный телеграф" налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие необоснованность применения обществом налоговых вычетов. Направление счетов-фактур исключительно по юридическим или фактическим адресам юридических лиц налоговым законодательством не предусмотрено и не является основанием отказа в налоговом вычете по НДС. Общество фактически уплатило земельный налог, поэтому правомерно отнесло эту сумму на управленческие расходы, связанные с производством и реализацией. Общество правомерно отнесло на внереализационные расходы начисленную амортизацию по сданному в аренду имуществу. Выплата дивидендов и уплата НДФЛ осуществлены в один день, поэтому основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ отсутствуют. Привлечение общества к налоговой ответственности за неизвещение налоговой инспекции об открытии счета осуществлено с пропуском 3-летнего срока. Привлечение общества к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН необоснованно, поскольку общество представило доказательства сдачи налоговой декларации в отделение почтовой связи 17.03.2006, то есть до истечения срока ее представления (30.03.2006).
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.03.2009, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что реализованные обществом в проверяемый период изделия относятся к медицинским, не подтверждается материалами дела, поскольку общество представило не регистрационные удостоверения, а сертификаты соответствия медицинских изделий. Товары, не включенные в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19, подлежат налогообложению НДС по ставке 18 процентов. Общество по требованиям налоговой инспекции не представило ТТН, копии доверенностей на получение продукции. Общество не подтвердило обоснованность транспортных расходов. Общество не представило доказательства реального осуществления спорных операций и необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Счета-фактуры, выставленные ОАО "Московская сотовая связь", ОАО "Центральный телеграф" и ОАО "МТС", содержат недостоверный адрес общества, в то время как соответствующие строки счета-фактуры должны содержать юридические адреса продавца и покупателя. Общество необоснованно отнесло на расходы суммы земельного налога. Налогоплательщик обязан ежегодно проводить инвентаризацию дебиторской задолженности, однако возникшая ранее 2001 года дебиторская задолженность ОАО "Сергехинская ткацкая фабрика" выявлена и списана обществом только в 2005 году.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 11.08.2008 N 11-16/49 и приняла решение от 20.10.2008 N 11-38/52.
Решением налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 118 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 641 913 рублей 30 копеек штрафов, начислила 3 158 916 рублей 40 копеек НДС и налога на прибыль за 2004 - 2006 годы и 1 260 215 рублей 70 копеек пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ с дивидендов. Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению НДС за сентябрь, декабрь 2004 года, февраль - апрель 2005 года, январь - май 2006 года, сентябрь, октябрь и декабрь 2006 года в сумме 2 274 361 рубля и уменьшить сумму убытка за 2004 год в сумме 201 702 рублей.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение.
Суд проверил правомерность применения обществом ставки НДС 10 процентов при реализации изделий медицинского назначения и установил, что общество представило сертификаты и регистрационные удостоверения на все виды реализуемой продукции, в том числе, на бинты и салфетки марлевые медицинские нестерильные и стерильные, пакеты перевязочные медицинские первой помощи с двумя подушечками стерильные, пакеты перевязочные медицинские индивидуальные стерильные, бинты гипсовые медицинские с пластификатором ПВА "АРНИС+", перчатки латексные смотровые нестерильные, перчатки хирургические резиновые, бинты медицинские эластичные компрессионные ленточные, маски медицинские, бахилы для обуви, шапочки. Из содержания сертификатов следует, что они выданы на основании, в том числе, регистрационных удостоверений на данную продукцию. Каждый сертификат соответствия содержит код изделия по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 - 93 9373, 93 9370, 25 1465 либо 25 4523.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" товары с указанными кодами отнесены к медицинским, облагаемым НДС по ставке 10 процентов.
Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) НДС по налоговой ставке 10 процентов исчисляется при реализации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства: лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления; изделий медицинского назначения.
Коды видов продукции, перечисленных в пункте 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с Общероссийским классификатором, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.
В спорном периоде Правительством Российской Федерации не были определены коды изделий медицинского назначения, при реализации которых НДС исчисляется по ставке 10 процентов.
Суд обоснованно указал, что органы исполнительной власти, устанавливая порядок применения нормы закона, не вправе ее отменить или отсрочить введение в действие, лишая налогоплательщика права на пользование законно установленным режимом налогообложения.
Данный вывод суда основан на нормах права, представленных в дело доказательствах и не подлежит переоценке в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая правильность применения освобождения от уплаты НДС при реализации изделий "Устройство полимерное для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов с иглами однократного применения, стерильное, ПК-21-01-"Синтез"" и "Система для переливания инфузионных растворов, система трансфузионная для переливания крови", суд обоснованно руководствовался следующим.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в частности важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.
На основании данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС.
Приложением к Перечню предписано, что к перечисленной в Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке. Принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в Перечне медицинской технике подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в Перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.
Суд сделал правильный вывод о том, что спорная продукция с кодами ОК 005-93 (ОКП) 94 4470 и 94 4477 включена в Перечень, поскольку входит в группу 944400 "Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма", указанные в пункте 14 Перечня.
По эпизоду начисления НДС по сделкам с ООО "Интекс Вест" и ООО "Текстильсервис" суд установил, что в 2005 году данные контрагенты поставили обществу хлопковое волокно. Товар оплачен и оприходован в установленном порядке, нарушения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении счетов-фактур отсутствуют, реальность хозяйственных операций документально подтверждена, в материалы дела представлены доказательства последующей реализации приобретенного товара МУП "Лакинская мануфактура", ООО "ПО Медтекс" и ООО "Медтекс". Основания для переоценки выводов суда по данному эпизоду отсутствуют.
Доводы налоговой инспекции по эпизоду отражения обществом в расходах 59 753 рублей 83 копеек земельного налога и 54 907 рублей арендной платы за землю в 2005 и 2006 годах, основаны на несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой инстанции, и подлежат отклонению как противоречащие требованиям подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворив заявленные требования в части признания незаконным начисления обществу НДС по операциям с ОАО "МТС", ОАО "Московская сотовая связь" и ОАО "Центральный телеграф", суд указал, что выставленные данными контрагентами счета-фактуры соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством не запрещено указание адреса предприятия, отличного от фактического либо юридического. Реальность хозяйственных операций и отражение их в бухгалтерском учете общества налоговая инспекция документально не опровергла. При таких обстоятельствах правовые основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Признав обоснованным списание обществом 179 169 рублей дебиторской задолженности в 2005 году и 307 690 рублей в 2006 году, суд сделал правильный вывод, что возможность списания долга как нереального ко взысканию не поставлена в зависимость от принятия кредитором необходимых мер для его взыскания.
Суд установил, что 179 169 рублей дебиторской задолженности соответствует задолженности перед обществом ОАО "Сергехинская ткацкая фабрика", которое исключено из ЕГРЮЛ, о чем обществу стало известно в 2005 году.
Доказательства необоснованного списания обществом 307 690 рублей дебиторской задолженности налоговая инспекция не представила, поэтому суд правомерно удовлетворил требования общества и по этому эпизоду.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Суд правильно применил пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установив, что на основании приказов генерального директора общества от 25.12.2005 N 7 и от 25.12.2006 N 5 проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности за 2005 и 2006 годы, составлены акты инвентаризации расчетов, установлена дебиторская задолженность, которая списана приказами генерального директора общества от 30.12.2005 N 8 и от 30.12.2006 N 6.
Суд в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства по эпизоду списания дебиторской задолженности как необходимые и достаточные для вывода о законности списания обществом безнадежных ко взысканию долгов. Налоговая инспекция не представила доказательства объективной возможности взыскания обществом с его контрагентов дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы на содержание переданного по договору аренды имущества (включая амортизацию этого имущества).
Общество документально обосновало 396 864 рублей расходов по содержанию переданного в аренду имущества. Налоговая инспекция не представила доказательства необоснованного отнесения обществом затрат на расходы, поэтому решение суда по данному эпизоду законно и обоснованно.
Суд установил, что 15.12.2006 общество выплатило учредителю общества Гайлит Л.Г. дивиденды и в тот же день перечислило НДФЛ с дохода физического лица, что отвечает требованиям пункта 6 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации и не является основанием для привлечения общества к ответственности за неуплату НДФЛ.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пункта 6 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации" следует читать: "пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации"
По эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности за несообщение налоговой инспекции сведений об открытии 06.12.1995 расчетного счета в банке суд правильно применил статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно признал недействительным в этой части решение налоговой инспекции, принятое в 2008 году.
Законно и обоснованно решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.10.2008 N 11-38/52 в части привлечения общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление обществом в налоговую инспекцию декларации по ЕСН за 2005 год. Суд установил, что декларация направлена по почте 17.03.2006, а в соответствии с пунктом 7 статьи 243 Кодекса срок ее представления - 30.03.2006.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования общества в полном объеме.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных и положенных судом первой инстанции в основу принятия решения о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.10.2008 N 11-38/52. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2009 по делу N А22-1320/08/12-140 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
