Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф08-5515/2008 "Если после учреждения общества произошло изменение состава его участников или перераспределение между ними долей уставного капитала этого общества, последнее в лице своего высшего органа управления - общего собрания участников обязано принять решение о внесении изменений в устав" (извлечение)

Справка

Хилькова М. А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Хилькову О. В. и ООО "МАН" (далее - общество) с требованиями:

- признать незаконным бездействие высшего органа управления общества, выразившееся в непринятии решения о внесении изменений в учредительные документы, касающихся указания размера доли (45%), принадлежащей Хильковой М.А. в уставном капитале общества;

- обязать высший орган управления общества в лице его единственного участника Хилькова О.В. принять решение о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества;

- признать незаконным бездействие единоличного исполнительного органа общества, выразившееся в непредоставлении документов в регистрирующий орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, а также внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о принадлежащей Хильковой М.А. доли в размере 45%;

- обязать единоличный исполнительный орган общества совершить действия, необходимые для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а также внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о принадлежащей Хильковой М.А. доли в размере 45%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая служба).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом. Понуждение к заключению такого договора не допускается. Хилькова М.А. не представила доказательств обращения к единственному участнику общества Хилькову О.В. с предложением о заключении учредительного договора. Закон не предусматривает возможность включения в состав участников общества нового участника на основании судебного решения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2008 решение изменено. Суд обязал общество внести в учредительные документы изменения, включив в состав участников Хилькову М. А. с долей 45% в уставном капитале общества, и возложил обязанность по совершению в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу постановления действий, связанных с регистрацией изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, на директора и единственного участника общества Хилькова О.В., в остальной части решение оставил без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи от 31.05.2005 Хильковой М.А. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 45%, соответственно, она является участницей общества. Хилькова М.А. обратилась к обществу с предложением совершить действия, необходимые для внесения изменений в учредительные документы общества с целью легитимации своих прав участника для третьих лиц. Бездействие общества в лице исполнительного органа нарушает права и законные интересы истицы, и свидетельствует о неисполнении вступившего в законную судебного акта.

В кассационной жалобе Хильков О.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.06.2008, оставить в силе решение от 18.03.2008. Заявитель указывает, что без решения общего собрания участников общества Хилькова М.А. не может приобрести статус участника общества, а суд не вправе обязать общество и его участников принять такое решение. Отказ в принятии истицы в число участников общества не ущемляет ее прав и законных интересов, поскольку она может реализовать свое право на долю другими способами, предусмотренными законом и уставом общества (путем продажи доли, получения компенсации). Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, установив 30-дневный срок для регистрации изменений в учредительные документы, поскольку ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе Хилькова М.А. не ссылалась на конкретные сроки.

В отзыве на кассационную жалобу Хилькова М.А. просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 10 (Первый Северный) г. Таганрога Ростовской области от 31.05.2005 частично удовлетворены исковые требования Хильковой М.А. к Хилькову О.В., и встречные требования Хилькова О.В. к Хильковой М. А. о разделе совместно нажитого имущества. Совместно нажитым имуществом признан вклад в уставный капитал общества номинальной стоимостью доли 7 560 рублей, размер доли - 90%. Доли супругов признаны равными. За Хильковой М.А. признано право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 45%, доля в уставном капитале Хилькова О.В. уменьшена до 45%.

Решением Таганрогского городского суда от 05.04.2006г. решение мирового судьи от 31.05.2005 в части признания за Хильковой М.А. права собственности на долю отменено.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 26.10.2006 (с учетом постановления от 18.01.2007) апелляционное решение Таганрогского городского суда от 05.04.2006 в части отмены решения мирового судьи отменено, в указанной части решение мирового судьи от 31.05.2006 оставлено без изменения.

На момент рассмотрения спора в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что Хильков О.В. является единственным участником (с долей 100%) и директором общества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2007).

В целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта мирового судьи Хилькова М.А. направила в адрес Хилькова О.В. письмо с требованием подготовить и представить ей документы, необходимые для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы общества. Письмо получено ответчиком 25.12.2006.

В связи с непредоставлением запрашиваемых документов истица обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Принимая во внимание предмет и основания исковых требований по делу, истец должен представить доказательства наличия оснований для внесения изменений в учредительные документы, т. е. подтвердить право на долю в уставном капитале общества.

Права Хильковой М.А. на 45% доли в уставном капитале общества признаны решением мирового судьи судебного участка N10 (Первый Северный) г. Таганрога Ростовской области от 31.05.2005, оставленным без изменения постановлением Президиума Ростовского областного суда от 26.10.2006.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) устав общества с ограниченной ответственностью должен содержать сведения о размере уставного капитала общества, о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.

По смыслу названной нормы Закона, если после учреждения общества произошло изменение состава его участников или перераспределение между ними долей уставного капитала этого общества, последнее в лице своего высшего органа управления - общего собрания участников обязано принять решение о внесении изменений в устав.

В силу статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктов 9.3 - 9.6 устава общества, действовавшего на момент принятия решения суда от 31.05.2005 (т. 1, л. д. 52, 53), согласие участников общества и общества для включения Хильковой М.А. в состав участников общества не требовалось.

Таким образом, без каких-либо законных оснований общество (в лице единственного участника Хилькова О.В.) не внесло в устав соответствующие изменения, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А53-23261/2007-С1-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф08-5515/2008 "Если после учреждения общества произошло изменение состава его участников или перераспределение между ними долей уставного капитала этого общества, последнее в лице своего высшего органа управления - общего собрания участников обязано принять решение о внесении изменений в устав"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело