Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2008 г. N Ф08-4972/2008 "При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи и виды деятельности, определенные уставом, собственник вправе решить вопрос о прекращении деятельности предприятия только путем его реорганизации или ликвидации (пункт 5 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях")" (извлечение)

Справка

Муниципальное предприятие "Тепловые сети" Адлерского района г. Сочи (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (далее - общество) и комитету по управлению имуществом администрации г. Сочи (далее - комитет) о признании договора аренды от 10.05.2006 недействительным и его расторжении. В обоснование иска предприятие указало, что в нарушение условий договора аренды общество не вносило арендную плату и не приняло на себя долги и эксплуатационные затраты предприятия, кроме того, самовольно присоединило имущество истца к МУП Сочи "Теплоэнерго". Существенное изменение условий договора, по мнению истца, влечет его расторжение. Заключив договор в качестве арендодателя, собственник в лице комитета неправомерно изъял имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, и распорядился им. Поскольку в предмет аренды входит имущественный комплекс предприятия, истец считает, что договор подлежал государственной регистрации, отсутствие которой влечет недействительность договора.

Решением от 27.05.2008 в иске отказано. Суд указал, что отсутствие государственной регистрации договора аренды может быть основанием для признания его незаключенным, но не недействительным. Судебным актом по другому делу установлено, что предметом спорного договора предприятие как имущественный комплекс не являлось, соответственно, государственная регистрация договора, заключенного на срок до года, не требовалась. Истец не доказал, что изъятие переданного в аренду имущества лишает его возможности осуществлять уставную деятельность и нарушает интересы кредиторов. Нарушения в виде невнесения арендной платы обществом устранены, в связи с чем основания для одностороннего расторжения договора отпали. Не представлены доказательства нарушения обществом иных условий договора или существенного изменения обстоятельств, которые могли бы быть основанием для его расторжения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение. По мнению заявителя, комитет заключил договор с превышением полномочий, нарушив волю собственника, выраженную в решениях Городского Собрания г. Сочи. Имущество изъято с нарушением закона, в частности статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, без процедуры ликвидации предприятия, фактически прекратившего уставную деятельность. Договор недействителен, так как не зарегистрирован в установленном порядке. Факты существенных нарушений обществом условий договора и несоответствие его закону установлены актом контрольно-счетной комиссии, образованной Городским Собранием г. Сочи, прокурорскими проверками, комиссией администрации г. Сочи.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Решением Городского Собрания г. Сочи от 11.04.2006 N 100 утверждены условия договора аренды муниципального имущества, передаваемого в аренду открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края". В решении Собрания, в частности, указано, что арендатор посредством заключения соответствующих договоров (уступки права требования и перевода долга) принимает на себя кредиторские и дебиторские задолженности теплоснабжающих муниципальных унитарных предприятий. Арендатор и администрация города в период действия договора несут ответственность за финансовое оздоровление МП "Тепловые сети", арендатор возмещает все эксплуатационные затраты предприятия и обеспечивает снижение его кредиторской задолженности не менее чем на 20%. Невыполнение арендатором названных условий является основанием для досрочного расторжения или непродления договора аренды. К решению Собрания приложен договор с изложением указанных условий, в котором арендодателем назван комитет (т. 1, л. д. 17).

На основании решения Городского Собрания г. Сочи от 11.04.2006 N 100 комитет (арендодатель), предприятие (балансодержатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 10.05.2006 о передаче арендатору на 11 месяцев муниципального имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения. Имущество передавалось арендатору с целью его эксплуатации по назначению (оказание услуг по снабжению потребителей г. Сочи тепловой энергией). В силу пункта 2.2.4 договора общество обязалось принять кредиторские и дебиторские задолженности теплоснабжающих унитарных предприятий, имеющиеся на момент заключения договора.

Комитет, предприятие и общество подписали акт приема-передачи муниципального имущества по состоянию на 01.08.2006 (т. 2, л. д. 8 - 32).

Оспаривая законность договора, предприятие сослалось на нарушение статьи 658 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость регистрации договора аренды предприятия, считающегося заключенным с момента такой регистрации. Суд обоснованно отклонил указанные доводы, так как из условий договора и акта приема-передачи имущества от 01.08.2006 не следует, что обществу передано в аренду предприятие как имущественный комплекс (с земельными участками, правами требования, долгами и исключительными правами).

Необоснованны доводы истца о том, что имущество изъято без его согласия. Согласие предприятия на эти действия подтверждается фактом участия предприятия в заключении спорного договора.

Вместе с тем доводы о том, что изъятие имущества и передача его обществу повлекло прекращение уставной деятельности предприятия, отклонены без достаточного обоснования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности. Таким образом, одним из оснований прекращения права хозяйственного ведения может являться отказ от права, осуществляемый в порядке статьи 235 Кодекса с учетом особенностей, установленных законодательством для субъектов данного права.

Муниципальные унитарные предприятия имеют специальную правоспособность: их цели, предмет, виды деятельности определяются уставом предприятия (статья 49, часть 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 9 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Таким образом, предприятие может отказаться от прав на имущество при условии, что отказ не лишает его возможности осуществлять деятельность, виды которой определены в уставе. В ином случае должна быть соблюдена процедура ликвидации.

Из акта приема-передачи от 01.08.2006 следует, что обществу передано 1 469 единиц недвижимого (здания и сооружения) и движимого (машины и оборудование, транспорт, инвентарь) имущества предприятия. Приказом по обществу от 28.07.2006 директору филиала общества "Тепловые сети" Адлерского района предписано организовать работу по переводу персонала из предприятия в указанный филиал с 01.08.2006 и перезаключению договоров с потребителями тепловой энергии (т. 1, л. д. 19). Доказательства того, что общество перевело на себя задолженность предприятия перед его кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Выводы о том, что предприятие не лишено возможности продолжать свою уставную деятельность и что интересы кредиторов предприятия не нарушены, сделаны без оценки названных документов. Суд не выяснил, остались ли у предприятия основные средства, необходимые для ведения предусмотренной уставом деятельности, ведет ли оно фактически такую деятельность. Выяснение и оценка указанных обстоятельств необходимы, несмотря на краткосрочность арендного договора, поскольку при продолжении арендных отношений за пределами срока такого договора он считается заключенным на неопределенный срок, что может повлечь фактическое прекращение права хозяйственного ведения и прекращение деятельности предприятия.

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи и виды деятельности, определенные уставом, собственник вправе был решить вопрос о прекращении деятельности предприятия только путем его реорганизации или ликвидации (пункт 5 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Суд при разрешении спора не учел названные положения закона и не выяснил существенные для дела обстоятельства, что влечет отмен судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд должен проверить, сохраняется ли при изъятии имущества без проведения процедур ликвидации либо реорганизации возможность осуществления предприятием его деятельности и не нарушаются ли интересы кредиторов. Следует также уточнить у истца предмет заявленных требований - настаивает ли он одновременно на взаимоисключаемых требованиях: признании договора недействительным и его расторжении.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 по делу N А32-8675/2007-27/97 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2008 г. N Ф08-4972/2008 "При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи и виды деятельности, определенные уставом, собственник вправе решить вопрос о прекращении деятельности предприятия только путем его реорганизации или ликвидации (пункт 5 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях")"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело