Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2008 г. N Ф08-5004/2008 "Договор поручительства не отвечает требованиям, установленным параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ. Поэтому судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении заявленных требований" (извлечение)

Справка

ЗАО "Строй-Веста Центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Югполимерсервис" (г. Тимашевск) и ООО "Югполимерсервис" (г. Краснодар) о взыскании 450 тыс. рублей задолженности по договору поручительства от 18.06.2006.

Определением от 11.02.2008 производство по делу в части требований к обществу "Югполимерсервис" (г. Краснодар) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества от иска к указанному ответчику (т. 1, л. д. 113).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008, в иске отказано.

Судебные инстанции установили, что договор поручительства от 18.06.2006 не подписан обществом (кредитором), он не содержит существенных условий, предусмотренных законом для данного вида сделок (гражданско-правовое обязательство, в обеспечение которого выдано поручительство и основания его возникновения; пределы и основания ответственности поручителя перед кредитором должника). Поэтому основания для взыскания с ООО "Югполимерсервис" (г. Тимашевск) в пользу общества задолженности по договору от 18.06.2006 отсутствуют (т. 1, л. д. 139; т. 2, л. д. 16).

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, отсутствие в тексте договора поручительства наименования кредитора, указания на обязательство, в обеспечение которого выдано поручительство, а также ссылок на пределы и основания ответственности поручителя перед кредитором должника не имеет правового значения для поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств. Заявитель указывает, что подлинный экземпляр договора поручительства он получил от ответчика. Суд не учел, что договор подписан одним лицом - Бересневым С.А. (руководителем и поручителя и должника). Поэтому ссылки на несогласованность отдельных условий сделки являются формальными и не могут влиять на волю поручителя и должника. На момент подписания договора поручительства арбитражным судом уже было утверждено мировое соглашение, по которому у должника имеется задолженность перед обществом в размере 450 тыс. рублей. Поэтому поручитель не мог не знать кредитора, которому выдал поручительство и обязательство, в обеспечение которого оно предоставлено. Однако данные обстоятельства при разрешении спора судебные инстанции не учли.

ООО "Югполимерсервис" отзыва на жалобу не направило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2005 по делу N А32-15863/2004-20/390 утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Югполимерсервис" (г. Краснодар) обязалось в срок до 15.11.2005 согласно утвержденному графику возместить обществу убытки в размере 450 тыс. рублей, понесенные им вследствие нарушения должником обязательств по дополнительному соглашению N 2 к договору субподряда от 27.05.2002 N 06/02 (т. 1, л. д. 22).

Поскольку общество "Югполимерсервис" (г. Краснодар) мировое соглашение не исполнило, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 450 тыс. рублей с поручителя должника - ООО "Югполимерсервис" (г. Тимашевск). В обоснование своих требований истец ссылается на договор поручительства от 18.06.2006, подписанный обществами "Югполимерсервис" (г. Краснодар) и "Югполимерсервис" (г. Тимашевск). По условиям этого договора ООО "Югполимерсервис" (г. Тимашевск) обязалось перед всеми кредиторами общества "Югполимерсервис" (г. Краснодар) отвечать в полном объеме за исполнение его обязательств. В договоре также указано, что он заключен для обеспечения существующих обязательств и тех, которые возникнут либо могут возникнуть в будущем (т. 1, л. д. 55).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Допускается заключение договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Кодекса). Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 Кодекса).

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Заключение договора между должником и поручителем не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве. Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором. Установленная в части второй статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, не исключает необходимости согласования с поручителем существенных условий обеспечиваемого обязательства.

Исходя из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что договор поручительства от 18.06.2006 общество в качестве кредитора (стороны указанной сделки) не подписывало. Данное обстоятельство истец не оспаривает. Из текста договора также невозможно определить: кто является кредитором должника - ООО "Югполимерсервис" (г. Краснодар), исполнение какого гражданско-правового обязательства и в каком объеме гарантируется поручителем.

Поскольку представленный обществом договор от 18.06.2006 не отвечает требованиям, установленным параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон из договора поручительства не возникли, и правомерно отказали обществу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе заявитель высказывает свое несогласие с выводом судов о несогласовании сторонами существенных условий договора поручительства. По мнению истца, отсутствие в тексте договора наименования кредитора, указания на обязательство, в обеспечение которого выдано поручительство, а также ссылок на пределы и основания ответственности поручителя перед кредитором должника не имеет правового значения для поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств. Этот довод подлежит отклонению, поскольку он уже был предметом исследования и оценки судебных инстанций и направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Не принимается кассационной инстанцией и довод общества о том, что поручитель не мог не знать кредитора, которому выдал поручительство и обязательство, в обеспечение которого оно выдано, поскольку договор подписан одним лицом (руководителем и поручителя и должника), а на момент его подписания уже было утверждено мировое соглашение о взыскании с должника 450 тыс. рублей. Указанный довод не влияет на правомерность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием в тексте договора от 18.06.2006 существенных условий, предусмотренных законом для данного вида сделок.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 2, л. д. 20).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А32-22568/2007-20/606 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2008 г. N Ф08-5004/2008 "Договор поручительства не отвечает требованиям, установленным параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ. Поэтому судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении заявленных требований"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело