Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2008 г. N Ф08-3784/2008 Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказания услуг в организациях, осуществляющих торговлю, выполняющих работы либо оказывающих услуги покупателю при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце (извлечение)

Справка

ОАО "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 3" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) от 21.11.2007 N 4587 о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа за отсутствие информации о фирменном наименовании организации и режиме работы.

Решением от 28.01.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2008 решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы указал, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, не содержит в качестве квалифицирующего признака наличие обращения конкретного потребителя за защитой своих нарушенных прав.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 02.10.2007 N 003061 управление провело плановую проверку общества на предмет соответствия его деятельности требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей. В ходе проверки установлено следующее: на вывеске по месту нахождения общества отсутствует информация о фирменном наименовании организации и режиме работы; до сведения неопределенного круга потребителей не доводится информация о виде деятельности, номере лицензии, сроке ее действия и органе ее выдавшем; в салоне автобуса марки Скания CR-112, г/н Н 478 МЕ 61, осуществляющего пассажирские перевозки по маршруту N 70, отсутствует информация о режиме работы общества.

По результатам проверки составлен акт от 23.10.2007 и протокол от 15.11.2007 N 2533 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 21.11.2007 N 4587 о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа, которое обжаловано в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что управление неправильно квалифицировало действия общества по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как они образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса. Вывод суда мотивирован тем, что статья 14.5 Кодекса устанавливает ответственность за фактическую продажу, фактическое выполнение работ и оказания услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце. В том случае, когда факт продажи отсутствует, лицо несет ответственность по статье 14.8 Кодекса за нарушение права потребителя на получение необходимой информации об изготовителе, о продавце и о режиме работы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, указал, что отсутствуют данные, подтверждающие событие правонарушения: административным органом не установлено, кому и когда были оказаны услуги с нарушением положений закона о защите прав потребителей, чье право на получении информации об изготовителе (исполнителе, продавце) нарушено.

Выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 14.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказания услуг в организациях, осуществляющих торговлю, выполняющих работы либо оказывающих услуги покупателю при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

Как видно из материалов дела, Обществу вменяется в вину отсутствие на вывеске по месту его нахождения информации о фирменном наименовании организации и режиме работы, а также отсутствие в автобусе, осуществляющего перевозку пассажиров, информации о режиме работы общества.

Пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) устанавливает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 2300-1 информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Таким образом, закон устанавливает для всех организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю, выполняющих работы или оказывающих услуги, обязанность довести до неопределенного круга потребителей информацию о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме работы на вывеске.

Ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю, выполняющих работы или оказывающих услуги, за невыполнение данной обязанности предусмотрена статьей 14.5 Кодекса.

Из материалов дела видно, что общество оказывает услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования. Согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором. В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный характер договора перевозки транспортом общего пользования устанавливает для общества обязанности по оказанию услуг, которые общество по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

Факт осуществления деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования общество не спаривает. Осуществление обществом деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров при отсутствии на вывеске по месту нахождения общества и в автобусе, осуществляющем услуги по перевозке пассажиров, информации о фирменном наименовании и режиме работы общества образует объективную сторону административного правонарушения по статье14.5 Кодекса.

При этом наличие или отсутствие факта оказания услуг какому-либо конкретному потребителю для привлечения к административной ответственности организации по статье 14.5 Кодекса за продажу товаров, выполнение работ либо оказания услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце правового значения не имеет.

Статья 14.8 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе, и о режиме их работы.

Согласно Закону N 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения по статье 14.8 Кодекса образуют действие (бездействие) по нарушению права конкретного потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы.

В данном случае основанием для привлечения общества к административной ответственности не является действие (бездействие) по нарушению права какого-либо потребителя, поскольку установленным административным правонарушением права конкретного потребителя не затронуты.

С учетом изложенного нормы права при разрешении спора судом применены неправильно, в связи с чем судебные акты следует отменить, а в удовлетворении требований - отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А53-1019/2008-С4-5 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2008 г. N Ф08-3784/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело