Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2008 г. N Ф08-2675/2008 "При применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения" (извлечение)

Справка

ОАО "Сыродел" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чувашевой Е.В. (далее - предприниматель) о взыскании 161 195 рублей 40 копеек неустойки по договору поставки от 01.01.2007 N 13/07.

Решением от 03.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2008, с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 907 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и взыскать неустойку в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так как в спорных отношениях отсутствовал факт пользования чужими денежными средствами. Нарушение ответчиком обязательств по поставке молока привело к недополучению истцом дохода и к увеличению себестоимости продукции. Доводы предпринимателя о слабом здоровье и бедственном материальном положении не подтверждены доказательствами.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе, предприниматель просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки молока от 01.01.2007 N 13/07. По условиям договора поставщик обязуется закупить у населения и поставить покупателю молоко в количестве, установленном согласованным сторонами графиком поставки. В случае недопоставки молока более чем на 3% от утвержденного графика поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 18 % от стоимости объема недопоставленного молока по цене, действующей на данный период (пункт 4.2 договора). Согласно графику поставки от 01.07.2007 предприниматель обязался поставить обществу молоко в августе 2008 года в количестве 84 тыс. кг, в сентябре - 85 тыс. кг. В соответствии с протоколом согласования цены к договору поставки с 20.07.2007 цена за 1 кг молока в зачетном весе составила 6 рублей 33 копейки.

Как установили судебные инстанции и не оспаривают стороны, предприниматель недопоставил за август и сентябрь 2007 года 138 200 кг молока, что явилось основанием для начисления покупателем неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 10 907 рублей. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции исходил ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Использованная судом первой инстанции ставка рефинансирования является критерием определения минимального размера убытков, возникших вследствие неуплаты причитающейся кредитору денежной суммы. Истец предъявил к взысканию неустойку за нарушение ответчиком обязательства по поставке товара в размере 18 % от стоимости недопоставленного молока независимо от периода просрочки. Таким образом, суд необоснованно применил ставку рефинансирования в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные критерии и обстоятельства, влияющие на размер неустойки и свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судами не указаны. Вместе с тем названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поэтому судебные акты следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суду при новом рассмотрении дела необходимо указать обстоятельства, на основании которых сделан вывод о несоразмерности неустойки, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который указал, что при применении названной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А63-12389/2007-С2-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2008 г. N Ф08-2675/2008 "При применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании