Справка

ООО "Управляющая компания "Мечта"" (далее - управляющая компания) обратилось в суд с иском к ТСЖ "Орбита Юг" (далее - товарищество) об истребовании у ответчика административного павильона, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пос. Щепкин, бульвар Дж. Бруно, в районе дома N 39; рекламного щита с текстом - ООО "Управляющая компания "Мечта""; холодильника DAEWOO FR 2705 (производство Россия); СВЧ CANDY CMW 7017M (производство Россия); обогревателя DELONGHI KR 730920 (производство Китай); водного теплообменника; тары для воды (2 бутылки); стола рабочего U 1122L*200; стола рабочего U 1122R*200; 4 тумб подкатных U 25110*020 (с тремя ящиками); 8 стульев серых 1120 BL/ИЗО; 2 кресел офисных СН422 (визит кау); шкафа-гардероба U 33832*020; 2 столов рабочих U 11160*200; шкафа бухгалтерского однодверного ШБО-2; шкафа бухгалтерского однодверного ШБО-1000; зеркала ТД (белого); вешалки "Класс-С" (белой); телефонного аппарата Panasonic KX-TS2350 RUW (производство Малайзия); факса Panasonic KX-FC962RU-T (производство Малайзия); цифрового диктофона Olympus DS-2300; магнитолы Philips AZ-3067/007 (производство Китай); жалюзи вертикальных; кресла "Милан"; дивана "Милан" (из кожзаменителя); 2 столов (стол + мойка); стола трехсекционного, а также об обязании ответчика обеспечить доступ к местной телефонной связи общего пользования (уточненные требования).

Решением от 13.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2008, иск удовлетворен в части истребования административного павильона, в остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу, что павильон приобретен для истца, находится в незаконном владении ответчика и в связи с его сохранением в натуре может быть истребован. Другое имущество невозможно индивидуализировать, кроме того, часть его приобреталась за счет ответчика и в его интересах.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска, считая, что доказательств владения ответчиком именно тем павильоном, который указал истец, а также доказательств, позволяющих его индивидуализировать, не имеется. Тот павильон, который удерживает товарищество, принадлежит ему, поскольку правопредшественник товарищества оплачивал его изготовление. Удержание данного имущества правомерно, так как управляющая компания денежные средства за него не вернула.

В судебном заседании представитель товарищества поддержала доводы жалобы, пояснив, что принадлежащий товариществу павильон в настоящее время находится на охраняемой стоянке, по адресу, указанному истцом, какой-либо павильон отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между управляющей компанией и ТСЖ "Орбита Юг" заключен договор простого товарищества, для реализации которого управляющая компания приобрела спорный павильон и передала одному из своих учредителей - Афанасьевой В.Г., одновременно являвшейся директором товарищества индивидуальных застройщиков "Мечта" (правопредшественник ТСЖ "Орбита Юг"). В результате реорганизации ТИЗ "Мечта" в ТСЖ "Орбита Юг" и смены руководства спорное имущество оказалось во владении ответчика.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об изъятии имущества из чужого незаконного владения характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении.

Приобретение административного павильона управляющей компанией для себя подтверждается договором от 28.12.2005 N 80/1 и дополнительным соглашением к нему от 15.03.2006 N 1. Суды установили, что в общее имущество участников простого товарищества павильон не передавался. Вывод суда о тождестве административного павильона, заявленного в иске, с павильоном, фактически находящимся во владении товарищества, основан на сопоставлении сведений, содержащихся в дополнительном соглашении от 15.03.2006 N 1 и акте описи имущества от 04.10.2007, составленном судебным приставом-исполнителем при реализации принятых судом обеспечительных мер.

Судебные инстанции исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о возможном наличии другого павильона не соответствуют действительности.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником обязательства по оплате этой вещи, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу названной нормы, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных отношений. Обязательственные отношения в данном случае имелись между управляющей компанией и изготовителем павильона, уплата кредитору долга третьим лицом не влечет замены стороны в указанном обязательстве и возникновения у третьего лица прав кредитора по удержанию предмета обязательства.

Между истцом и ответчиком имеются отношения вещного характера - по истребованию собственником принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А53-11602/2007-С2-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф08-1693/2008 "Согласно статье 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником обязательства по оплате этой вещи, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. По смыслу названной нормы, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных отношений"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании