Справка

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2007 г. N Ф08-4709/07-1816А

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Савченко А.Г. 327 975 рублей 96 копеек налогов, пеней и санкций (с учетом уточнения суммы).

Предприниматель обратился в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.06.05 N 62 в части начисления за 2003 год налога на добавленную стоимость в сумме 168 001 рубля и 63 734 рублей пеней за его неуплату, налога на доходы физических лиц в сумме 14 565 рублей и 3 286 рублей 62 копеек пеней, единого социального налога в сумме 8 478 рублей 65 копеек и 1 471 рубля 61 копейки пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафных санкций, в том числе 33 600 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, 1 731 рубля за неуплату единого социального налога и 16 498 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц.

Решением суда от 07.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.07, в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано; требования предпринимателя удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю товарами, в перечень которых входят карты экспресс-оплаты телефонной связи и sim-карты, правомерно применял в 2003 году систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.07 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Причиной отмены судебных актов послужило неполное исследование фактических обстоятельств дела. Суд не проверил правильность расчета взыскиваемых с предпринимателя налоговых санкций с учетом требований статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисленных ему сумм налогов и пеней.

При повторном рассмотрении дела решением от 17.09.07 заявление налоговой инспекции удовлетворено, с предпринимателя взыскано 276 957 рублей налоговых платежей, из которых 168 001 рубль налога на добавленную стоимость, 6 186 рублей 37 копеек единого социального налога, 14 565 рублей налога на доходы физических лиц, а также 87 394 рубля пени и 810 рублей налоговых санкций. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что приобретенные абонентами у операторов связи или у уполномоченных ими лиц пластиковые карточки (карточки "экспресс-оплаты" или "sim-карты") являются по своей природе лишь средством оплаты услуг телефонной связи (в том числе услуги по предоставлению доступа к телефонной сети) и, следовательно, не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи, а вышеуказанные лица - розничными продавцами для целей их перевода на уплату ЕНВД.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не пересматривались.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель отмечает, что приобрел карточки экспресс-оплаты на основании субдилерского договора от 31.12.02 N 3, в котором указано, что карточки экспресс-оплаты являются товаром.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители налоговой инспекции просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.03 по 31.12.04, результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 17.05.05 N 97. По итогам рассмотрения акта проверки и акта разногласий налоговая инспекция вынесла решение от 14.06.05 N 62 о привлечении Савченко А.Г. к налоговой ответственности и доначислении ему налогов и пеней.

Поскольку требования от 16.06.05 N 996 и N 6173 об уплате налогов, пеней и штрафов добровольно предпринимателем не исполнены, налоговая инспекция обратилась в суд. Предприниматель в свою очередь обжаловал решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 14.06.05 N 62 в части.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что результаты осуществляемого предпринимателем вида деятельности подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Из имеющихся в материалах дела субдилерских договоров видно, что при приобретении у оператора связи соответствующих карт, предприниматель принимал на себя обязанности лица, уполномоченного на их дальнейшую реализацию и совершение иных действий, связанных с оказанием оператором связи услуг телефонной связи.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Розничная торговля как подвид предпринимательской деятельности в сфере торговли предполагает заключение между продавцами и покупателями договоров розничной купли-продажи, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, связанных с передачей покупателям на платной основе любых вещей, относящихся в соответствии с правилами статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации к товарам, за исключением тех вещей, нахождение которых в обороте законом не допускается либо ограничено, а также вещей и имущества, обращение которых регулируется федеральным законодательством (деньги, ценные бумаги, исключительные права и т.п.).

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.97 N 1235 (далее - Правила), оказание услуг телефонной связи (в первую очередь услуги по предоставлению доступа к телефонной сети) осуществляется операторами связи на основании заключенных ими с абонентами договоров возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), в которых определяются формы и порядок оплаты таких услуг. Разделом Х Правил определено, что все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными деньгами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карточек, включая предварительно оплаченные телефонные карточки (карточки экспресс-оплаты), кредитные карточки и другие.

Приобретенные абонентами у операторов связи или у уполномоченных ими лиц пластиковые карточки (карточки экспресс-оплаты и sim-карты) являются по своей природе лишь средством оплаты услуг телефонной связи (в том числе услуги по предоставлению доступа к телефонной сети) и, следовательно, не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи, а указанные лица - розничными продавцами для целей их перевода на уплату единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель осуществлял деятельность, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Расчеты налогов, пеней и штрафа, а также налогооблагаемая база по каждому виду налога предпринимателем не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к вопросу о применении вида налогообложения (общая система или ЕНВД) и не касаются иных вопросов.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон, принял законное и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.07 по делу N А63-22160/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2008 г. N Ф08-8262/07-3291А "Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель осуществлял деятельность, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ, устанавливающей систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании