Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф08-7458/07 "Судебные инстанции правомерно отклонили жалобы конкурсного кредитора и уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего, поскольку доводы заявителей о нарушении арбитражным управляющим Закона о банкротстве, прав и законных интересов должника или кредиторов документально не подтверждены" (извлечение)

Справка

Управление Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Донбассводоснабжение" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.07.05 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 20.03.07 в связи со смертью конкурсного управляющего Иванова В.А. конкурсным управляющим утвержден Котляров Е.М.

Определением от 17.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.07, утвержден отчет конкурсного управляющего; жалобы ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и уполномоченного органа отклонены за необоснованностью, Котляров Е.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по состоянию здоровья, конкурсным управляющим должника утверждена Кушнир В.И.

Судебные акты мотивированы тем, что доводы кредитора и уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей не соответствуют фактическим обстоятельствам. Конкурсный управляющий Котляров Е.М. принимал меры для увеличения конкурсной массы должника, проводил работу по возврату кредиторской задолженности. Исполнение договора аренды, о недействительности которого заявляют ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и уполномоченный орган, не нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Несоответствие отчета конкурсного управляющего типовой форме не свидетельствует о нарушении Котляровым Е.М. норм законодательства о банкротстве. Отказывая в замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность замены саморегулируемой организации в ходе процедуры банкротства не предусмотрена нормами Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд освободил Котлярова Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению по состоянию здоровья.

В кассационной жалобе ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" просит отменить определение от 17.07.07 и постановление от 31.08.07, удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что судебные инстанции не приняли во внимание решение собрания кредиторов от 09.07.07, дали ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам заявителей. По вине Котлярова Е.М. собрание кредиторов общества не проводилось на протяжении 4 месяцев, заключение договора аренды имущества должника конкурсным управляющим не согласовано с кредиторами общества, отчет конкурсного управляющего не соответствует типовой форме и не содержит всех необходимых требований, расходы на проведение конкурсного производства завышены. Кроме того, вывод суда о невозможности замены саморегулируемой организации арбитражных управляющих не основан на нормах действующего законодательства. В силу статьей 12, 15 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отменить определение от 17.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.07, жалобы на действия конкурсного управляющего удовлетворить. Арбитражный управляющий в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель арбитражного управляющего Котлярова Е.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением от 26.07.05 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 20.03.07 в связи со смертью конкурсного управляющего Иванова В.А. конкурсным управляющим утвержден Котляров Е.М.

В мае 2007 года ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Котлярова Е.М., просили признать действия конкурсного управляющего не соответствующими статьям 24, 129, 131, 143 Закона о банкротстве и отстранить его от исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий представил отчет о ходе конкурсного производства и протокол собрания кредиторов от 09.07.07, в соответствии с которым собрание кредиторов большинством голосов приняло решение не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства; продлить срок конкурсного производства на 3 месяца; расторгнуть договор аренды имущества с ОАО "Региональный водоканал "Дон ВК Юг""; ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении Котлярова Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; заменить саморегулируемую организацию - НП "Межрегиональная Северо-Кавказская ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" на МП "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для представления списка кандидатур.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей по состоянию здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника, либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили доводы заявителей жалоб и представленные в их обоснование доказательства. На основании данной оценки судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб конкурсного кредитора и уполномоченного органа. Суд установил, что конкурсный управляющий принимал меры к регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие обществу, проводил работу по оценке имущества должника, возврату кредиторской задолженности. Договор аренды имущества общества от 01.01.07 заключен до назначения Котлярова Е.М. конкурсным управляющим. Исполнение условий указанного договора осуществляется не в целях уменьшения конкурсной массы, а в целях сохранения социальной стабильности в г. Шахты.

Доводы заявителя жалобы о не проведении в течение длительного времени собраний кредитора, о несоответствии отчета конкурсного управляющего типовой форме и отсутствие в нем всех необходимых требований, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку.

Ссылка ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на то, что суд не принял во внимание протокол собрания кредиторов от 09.07.07, несостоятельна. Наличие ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не влечет автоматическое отстранение управляющего. В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве суд отстраняет конкурсного управляющего при установлении фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Поскольку суд не установил факт ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в удовлетворении жалоб было отказано. Суд отклонил доводы заявителей жалоб о заключении конкурсным управляющим договора аренды, об увеличении задолженности по обязательным платежам с даты принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия несостоятельным, не проведении оценки имущества должника, поскольку данные нарушения не относятся к деятельности Котлярова Е.М. Заявители не представили доказательств, подтверждающих, что исполнение Котляровым Е.М. обязанностей конкурсного управляющего в течение трех месяцев нарушило права или законные интересы кредиторов, а также повлекло, либо могло повлечь убытки должника или его кредиторов.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела видно, что Котляров Е.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суд, рассмотрев данное заявление, правомерно на основании пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве освободил Котлярова Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В силу указанной нормы Закона о банкротстве суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 45 и 127 Закона о банкротстве, кандидатура арбитражного управляющего выбирается арбитражным судом из числа кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организацией.

В соответствии с порядком утверждения арбитражного управляющего, предусмотренного статьей 45 Закона о банкротстве и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего запрос для представления кандидатур конкурсного управляющего подлежит направлению в ту же саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой был утвержден предыдущий конкурсный управляющий. Поскольку суд отклонил доводы заявителей о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд оставил без удовлетворения ходатайство собрания кредиторов о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы материального права при рассмотрении жалоб конкурсного кредитора и уполномоченного органа применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 17.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2570/2003-С2-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф08-7458/07 "Судебные инстанции правомерно отклонили жалобы конкурсного кредитора и уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего, поскольку доводы заявителей о нарушении арбитражным управляющим Закона о банкротстве, прав и законных интересов должника или кредиторов документально не подтверждены"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании