Справка

ОАО "Ставропольский ликероводочный завод "Стрижамент"" в лице конкурсного управляющего (далее - завод "Стрижамент") обратилось с иском к ГУП ПСК "Ставропольагроуниверсал" (далее - предприятие "Ставропольагроуниверсал") о взыскании 6 100 590 рублей задолженности по агентскому договору от 11.12.03 N 08/01/329/1 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Решением от 20.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.07, в иске отказано, производство по делу в части взыскания 4 263 410 рублей долга прекращено в связи с отказом завода от иска в этой части при уточнении цены иска. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору; подписанный сторонами акт от 31.12.03 подтверждает достижение ими соглашения о зачете 6 100 590 рублей задолженности агента перед заводом "Стрижамент" в счет погашения задолженности последнего перед предприятием "Ставропольагроуниверсал".

В кассационной жалобе завод "Стрижамент" просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на следующие доводы:

- судебные инстанции не учли, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- представленные в дело документы, составленные с участием генерального директора и заместителя директора ответчика, не свидетельствуют о прекращении обязательств по агентскому договору и составлены с нарушением требований гражданского законодательства; в акте проведения расчетов от 31.12.03 отсутствуют сведения о том, кем и на каком основании подписан данный документ и отсутствует подпись главного бухгалтера завода;

- ответчик не доказал возникновение у истца соответствующих сумм задолженности перед предприятием "Ставропольагроуниверсал", на которые произведен зачет требований по агентскому договору.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Ставропольагроуниверсал" и Министерство имущественных отношений Ставропольского края просили судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, завод "Стрижамент" (принципал) и предприятие "Ставропольагроуниверсал" (агент) заключили агентский договор от 11.12.2003 N 08/01-329/1, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства реализовать от своего имени 2 тыс. тонн зерна пшеницы 3-го класса по цене не менее 5 600 рублей за тонну, включая НДС. Стороны определили что, агент производит реализацию товара самостоятельно, несет все издержки, связанные с реализацией товара. Предприятие компенсирует агенту понесенные издержки (пункт 2.1). Агент также обязался в течение 1-го банковского дня со дня заключения договора оплатить принципалу 1 млн рублей за часть товара (подпункт 2..2.1). Кроме того, агент должен был в течение 30 банковских дней со дня реализации товара оплатить предприятию оставшуюся часть стоимости товара денежными средствами за исключением вознаграждения агента. В пункте 2.3 договора установлена обязанность предприятия выплатить агенту вознаграждение в размере 3% от стоимости товара.

В тот же день стороны подписали дополнительное соглашение к рассматриваемому договору, в пункте 1.1 которого установили, что агент имеет неисполненные обязательства перед заводом "Стрижамент" по договору N 08/01-329/1 на сумму 1 млн рублей. В этом соглашении участники сделки договорились о следующем порядке погашения названной задолженности: принципал предоставляет предприятию "Ставропольагроуниверсал" поручения с указанием банковских реквизитов лица, которому будут перечисляться денежные средства в счет погашения задолженности агента перед предприятием и суммы подлежащих перечислению денежных средств; в свою очередь, агент осуществляет перечисление денежных средств в счет погашения задолженности перед заводом "Стрижамент" по реквизитам и лицам, указанным в поручениях принципала в течение трех дней с момента получения такого поручения.

Во исполнение обязательств по агентскому договору N 08101-329/1 истец передал ответчику пшеницу 3-го класса (урожая 2001 г.) в количестве 2 тыс. тонн на общую сумму 11 200 тыс. рублей (товарная накладная от 17.12.03 N 68, счет-фактура от 17.12.2003 N 68).

Ранее указанная продукция получена заводом "Стрижамент" от ответчика в качестве товарного кредита по договору от 11.12.2003 N 08/01-329.

Предприятие "Ставропольагроуниверсал" реализовало полученную пшеницу ООО "Росагропродукт ХХI век" по цене 11 200 тыс. рублей (платежные поручения от 18.12.03 N 929, 19.12.03 N 934). Из полученной суммы 4 263 410 рублей агент часть перечислил на расчетный счет принципала, остальную направил на погашение задолженности завода "Стрижамент" перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.06 по делу N А63-303/2005-С5 завод "Стрижамент" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полагая, что предприятие "Ставропольагроуниверсал" не полностью исполнило обязательство по расчетам с принципалом, завод "Стрижамент" в лице конкурсного управляющего обратился в суд иском о взыскании с агента основного долга по агентскому договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательство агента на оставшуюся сумму 6 100 590 рублей прекращено путем зачета взаимных требований.

В соответствии пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. К отношениям, вытекающим из такого рода агентского договора, применяются правила, предусмотренные главами 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик уполномочен заключать договоры с третьим лицом от своего имени, к правоотношениям сторон должны применяться правила гражданского законодательства, установленные для договора комиссии (глава 51 Кодекса).

В пункте 16 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.01 N "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено: комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 Кодекса), а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту.

Из материалов дела следует, что в спорный период у сторон агентского договора имелись встречные денежные обязательства. Эти обязательства в силу статьи 410 Кодекса могли быть прекращены зачетом при наличии следующих условий: их однородности, наступления срока исполнения и заявления одной стороны.

Закон не определяет конкретную форму объявления о зачете. Поэтому акт сверки расчетов, подписанный сторонами, может свидетельствовать о зачете, если соответствует статье 410 Кодекса.

В материалы дела представлен акт от 31.12.03 проведения расчетов между агентом и принципалом по продаже зерна в соответствии с агентским договором от 11.12.03 N 08/01-329/1. Анализ содержания данного акта и актов приема-передачи векселей от 15.12.03, 16.12.03, от 25 - 26.12.06, платежных поручений от 15.12.03 N 672, 22.12.03 N 703 свидетельствуют о направленности акта на погашение взаимных денежных обязательств сторон путем проведения взаимозачета; содержание указанных документов позволяет установить обязательства и задолженность, которые прекращаются путем взаимозачета. Акт подписан представителями сторон и скреплен печатями. Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что акт от 31.12.03 подписан неуполномоченными лицами.

Ссылка истца на положения пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на выводы судов по настоящему делу. В жалобе заявитель указывает на отсутствие в акте от 31.12.03 сведений о том, кем (фамилия и должность) подписан данный документ, а также подписи главного бухгалтера завода. Вместе с тем отсутствие этих данных не является нарушением норм правовых актов и само по себе не влечет ничтожности сделки зачета по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 410 Кодекса зачет является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной судом по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В материалах дела не содержится информации о том, что зачет, на который ссылается ответчик, признан в судебном порядке недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются судом кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемые судебные акты не противоречат нормам материального и процессуального права; основания для их отмены или изменения по доводам заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.07 по делу N А63-18336/2006-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2007 г. N Ф08-4514/07 "Поскольку у сторон агентского договора имелись встречные денежные обязательства, они в силу статьи 410 ГК РФ могли быть прекращены зачетом при наличии следующих условий: их однородности, наступления срока исполнения и заявления одной стороны. Поэтому акт сверки расчетов, подписанный сторонами, может свидетельствовать о зачете, если соответствует статье 410 Кодекса"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании