(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2007 г. N Ф08-4111/07-1620А "Выявленный "проблемный" характер поставщиков, непредставление документов в подтверждение перевозок приобретенных у них товаров, не свидетельствуют о безвозмездном приобретении товаров, в дальнейшем использованных в предпринимательской деятельности, и отсутствии соответствующих затрат" (извлечение) (отменено)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф08-4111/07-1620А
"Выявленный "проблемный" характер поставщиков, непредставление
документов в подтверждение перевозок приобретенных у них товаров,
не свидетельствуют о безвозмездном приобретении товаров, в дальнейшем
использованных в предпринимательской деятельности, и отсутствии
соответствующих затрат"
(извлечение)
ООО "Опт-стекло" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 22.09.06 N 180сл3 в части доначисления 3 851 900 рублей налога на прибыль, 956 027 рублей 49 копеек пени, 770 380 рублей штрафа, 4 009 300 рублей налога на добавленную стоимость, 1 010 863 рубля 65 копеек пени, 801 860 рублей штрафа (уточненные требования).
Решением суда от 26.01.07 заявленные требования удовлетворены.
Суд указал, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества как налогоплательщика в отношениях с поставщиками ООО "Веланд-Бриз" и ООО "Фристайл Центр", в связи с чем необоснованно отказала в вычете налога на добавленную стоимость. Отсутствие надлежаще оформленных перевозочных документов не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Вывод налогового органа о том, что расходы общества на покупку стекла являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными не соответствует обстоятельствам дела.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.07 решение суда от 26.01.07 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 4 009 300 рублей налога на добавленную стоимость, 1 010 863 рубля 65 копеек пени, 801 860 рублей штрафа. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт в части отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований мотивирован тем, что представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт осуществления хозяйственных операций с поставщиками ООО "Веланд-Бриз" и ООО "Фристайл Центр". Доказательства реального перемещения товара отсутствуют. Контрагенты общества по сделкам являются "проблемными".
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявления о признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 4 009 300 рублей налога на добавленную стоимость, 1 010 863 рубля 65 копеек пени, 801 860 рублей штрафа и оставить в этой части решение суда в силе. Заявитель жалобы указывает, что доказал право на вычет налога. Налогоплательщик не обязан отвечать за действия своих недобросовестных контрагентов.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения от 22.09.06 N 180сл3 о доначислении 3 851 900 рублей налога на прибыль, 956 027 рублей 49 копеек пени, 770 380 рублей штрафа и отказать обществу в удовлетворении заявления в указанной части. По мнению подателя жалобы, реальных затрат на оплату товара ООО "Веланд-Бриз" и ООО "Фристайл Центр" общество не понесло, расходы были оформлены лишь документально с целью занизить налогооблагаемую базу и сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представители общества повторили доводы своей кассационной жалобы и возражали против жалобы налоговой инспекции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалоб и выслушав представителей общества, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.04.04 по 30.04.06, результаты которой оформлены актом от 28.08.06 N 97/8сл3. Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение от 22.09.06 N 180сл3 о доначислении 7 861 200 рублей налогов, 1 966 992 рублей 14 копеек пеней, 1 572 240 рублей штрафов.
Основанием для доначисления 4 009 300 рублей налога на добавленную стоимость, 1 010 863 рубля 65 копеек пени, 801 860 рублей штрафа послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на вычет налога, уплаченного ООО "Веланд-Бриз" и ООО "Фристайл Центр". В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что указанные поставщики являются "проблемными", доказательства уплаты ими налога на добавленную стоимость по спорным сделкам отсутствуют. Реальность перемещения товара в адрес покупателя не подтверждена документально.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, правомерно отказал обществу в удовлетворении требований в указанной части.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании договоров купли-продажи от 05.04.04 N 19 и от 10.12.04 N 23, заключенных с ООО "Веланд-Бриз" и ООО "Фристайл Центр" соответственно, общество приобрело стекло листовое, которое впоследствии реализовало, что подтверждено книгами продаж. Факт оплаты товара подтвержден выписками банка и налоговым органом не оспаривается. Согласно книгам покупок за 2004, 2005 годы товар оприходован.
В ходе проведения встречных налоговых проверок контрагентов общества по сделкам установлено, что ООО "Веланд-Бриз" за 1, 2, 3 кварталы 2004 года начислен налог на добавленную стоимость на сумму 2 003 рубля. С 4 квартала 2004 года отчетность юридическим лицом не сдается. Согласно ответу отдела по налоговым преступлениям УВД Северного административного округа г. Москвы опросить генерального директора указанной организации Осокина Н.А. не представляется возможным, так как по адресу регистрации данное лицо отсутствует. Осокин Н.А. является директором еще 32-х юридических лиц, зарегистрированных по тому же адресу.
По данным декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года ООО "Фристайл Центр", представленной ИФНС России N 8 по г. Москве, возмещению из бюджета подлежит 4 507 рублей. Установить местонахождение руководителя Ноздря А.А. не представляется возможным, поскольку указанное лицо по известному адресу не проживает.
Суд апелляционной инстанции обоснованно учел имеющиеся в материалах дела объяснения генерального директора общества Каминского М.А., работников общества (главного бухгалтера, начальника отдела сбыта), начальника Опорного центра управления перевозками станции Новороссийск Богатырева М.М., начальника ФГУП "КСИ 405" Коломец С.П., начальника транспортного цеха ФГУП "КСИ 405" Борблик Г.П., начальника службы охраны ФГУП "КСИ 405" Карицкого А.И., мастера производственного отдела ФГУП "КСИ 405" Фокиной Н.Ф.
Исследовав указанные объяснения, а также письма ФГУП "КСИ 405" от 01.03.06 N 42/27-11, Опорного центра управления перевозками станции Новороссийск от 02.03.06 N 26, суд апелляционной инстанции высказал сомнения относительно подтвержденности фактического перемещения товара от поставщиков к покупателю. В материалах дела отсутствуют доказательства перевозки товара.
Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства в совокупности и правильно указал, что налоговая инспекция доказала неполную уплату заинтересованным лицом налога в результате занижения налоговой базы ввиду отсутствия у налогоплательщика права на вычет налога.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Налоговая инспекция доказала недобросовестность общества как налогоплательщика.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности доначисления обществу налога на добавленную стоимость является правильным.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы в подтверждение хозяйственных операций от имени несуществующих юридических лиц).
Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика в отказе в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.
Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Суд оценил в совокупности все доказательства, свидетельствующие о фактическом расходовании денежных средств на приобретение товаров, их оприходовании, учете и последующем использовании в хозяйственной деятельности общества.
Выявленный "проблемный" характер поставщиков, непредставление документов в подтверждение перевозок приобретенных у них товаров, не свидетельствуют о безвозмездном приобретении товаров, в дальнейшем использованных в предпринимательской деятельности, и отсутствии соответствующих затрат. При этом налоговая инспекция не оспаривает факт получения дохода от реализации товаров, приобретенных по документам "проблемных" юридических лиц.
Таким образом, вывод суда о том, что доначисление обществу налога на прибыль, пени и штрафа не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, является правильным.
Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции, частично отменившего решение суда, отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.07 по делу N А32-27488/2006-34/480 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
