Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2007 г. N Ф08-2433/07 "В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ само по себе отсутствие кадастровой карты не является основанием для отказа в приватизации земельного участка" (извлечение)

Справка

Предприниматель Соловьева Н.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) об отказе в выкупе земельного участка (кадастровый номер 23:43:03 03 65:009) площадью 105,5 кв. м, расположенного в г. Краснодаре по ул. Гоголя, 71/1, и обязании подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением от 17.11.06 действия администрации признаны незаконными, администрация обязана подготовить и направить предпринимателю для подписания проект договора купли-продажи земельного участка.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.07 решение изменено, признано незаконным бездействие администрации о предоставлении участка в собственность, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель, являясь собственником здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на его приватизацию. Суды отклонили доводы администрации о невозможности приватизации земельных участков в связи с резервированием для муниципальных нужд, указав, что заинтересованное лицо не предоставило в обоснование своего довода генеральный план развития города или другие доказательства, подтверждающие необходимость резервирования земельного участка.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям:

- предприниматель при обращении с заявлением о выкупе земельного участка в нарушение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не приложил кадастровую карту;

- распоряжением главы муниципального образования г. Краснодара от 10.02.06 N 300-р "О резервировании земельных участков для муниципальных нужд в целях размещения объектов социальной, инженерной инфраструктуры и жилищного строительства в городе Краснодаре" спорный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд, в связи с чем он не подлежит приватизации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выступила против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя повторили доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником недвижимого имущества - здания магазина (литера Б) площадью 479 кв. м, расположенного в г. Краснодаре по ул. Гоголя, 71/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.03.05 N 041610.

23.06.05 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен вышеупомянутый объект недвижимости. Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в письме от 01.11.05 N 19888.48 отказал в приватизации, сославшись на то, что муниципальное образование как собственник земельного участка вправе самостоятельно определять, на каком титуле предоставить предпринимателю земельный участок, и предложил заключить договор аренды.

Считая бездействие по предоставлению земельного участка в собственность незаконным, предприниматель обратилась с в суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пункт 11 статьи 1 Кодекса) для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал следующее. Рассматривая дела о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти или органов местного самоуправления незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Администрация не предоставила доказательств того, что спорный земельный участок ограничен в обороте в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежит приватизации в силу части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (земельный участок, предусмотренный генеральным планом развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земли общего пользования). Администрация не предоставила суду генеральный план развития города Краснодара в обоснование необходимости резервирования земельных участков для муниципальных нужд.

Суды установили, что с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка предприниматель обратилась 23.06.05, а распоряжение главы муниципального образования город Краснодар о резервировании в том числе и земельного участка, на котором расположен объект недвижимости предпринимателя, принято 10.02.06, то есть после обращения с заявлением о выкупе.

В силу части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность либо готовит проект договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Довод администрации о непредоставлении кадастрового плана земельного участка, что является препятствием для удовлетворения заявления, не основан на законе. В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие кадастровой карты не является основанием для отказа в приватизации земельного участка. Следует учесть, что на момент обращения предпринимателя с заявлением в администрацию земельный участок прошел кадастровый учет, в материалах дела имеется кадастровая карта, кроме того отказывая в приватизации администрация не ссылалась на отсутствие кадастровой карты.

Суды обоснованно указали, что право предпринимателя на приобретение в собственность земельного участка площадью 105,5 кв. м, возникло в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от 02.02.05, подтверждающего право пользования земельным участком прежним собственником в этих же границах.

Суды установили, что земельный участок предпринимателя находится в пределах существующих красных линий, вне охранных зон инженерных сетей.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации при отсутствии установленных запретов и ограничений на выкуп орган местного самоуправления обязан предоставить предпринимателю по его заявлению земельный участок в собственность.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 17.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-64830/2005-53/1288 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2007 г. N Ф08-2433/07 "В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ само по себе отсутствие кадастровой карты не является основанием для отказа в приватизации земельного участка"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании