Справка

Индивидуальный предприниматель Сусь А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Змиеву Е.Е. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя сведений, распространенных Змиевым Е.Е. (далее - ответчик), об обязании ответчика направить в МВД России и в ОРЧ при ГУВД Краснодарского края письменное опровержение этих сведений, взыскании с ответчика 300 тыс. рублей компенсации морального вреда.

Решением от 21.11.06 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обращение гражданина в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, так как имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в компетентные органы, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 21.11.06 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам представленным в материалы дела, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению.

От представителя ответчика в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчика и его представителя в служебных командировках.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно ее, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ответчик является акционером ЗАО "Институт "Краснодарагропромпроект"", владея на праве собственности 123 обыкновенными именными акциями указанного общества.

В июле 2005 г. ответчик направил на имя Министра внутренних дел Российской Федерации обращение, в котором изложил сведения, касающиеся производственно-финансовой деятельности ЗАО "Институт "Краснодарагропромпроект"", его должностных лиц, Банка "Первомайский" и предпринимателя Суся А.В., о неправомерном поведении указанных лиц, нацеленном на уклонение от уплаты налогов, а также на нарушение прав акционеров ЗАО "Институт "Краснодарагропромпроект"".

26.07.05 данное обращение направлено в ОРЧ при ГУВД Краснодарского края для проверки изложенных заявителем фактов. Правоохранительные органы провели проверку на предмет наличия перечисленных в заявлении нарушений, в результате которой факты, изложенные в обращении, не подтвердились. Постановлением следователя СУ при УВД ЦАО г. Краснодара от 20.12.05 в возбуждении уголовного дела по изложенным фактам отказано.

Предприниматель, считая, что сведения, изложенные ответчиком в обращении, порочат его деловую репутацию и наносят моральный вред, обратился с иском в арбитражный суд.

Выводы суда о неправомерности заявленных требований сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, гражданин вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом ( пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд сделал вывод о том, что ответчик при обращении в правоохранительные органы реализовал свое конституционное право.

Однако, суд не учел следующее. Лицо, обращающееся к должностному лицу, в компетенцию которого входит осуществление проверки сообщений о готовящихся или совершенных преступлениях, должен доводить информацию в корректной форме, без применения выражений и оборотов речи, оскорбляющих указанных в обращении лиц, умаляющих их достоинство и деловую репутацию, при этом не должна даваться юридическая оценка (квалификация) ставшим ему известными и впоследствии не подтвержденным фактам, поскольку Конституцией Российской Федерации закреплена презумпция невиновности лица в совершении преступления.

Из обращений ответчика в правоохранительные органы видно, что они содержат не только информацию о совершенных, по его мнению, преступлениях, но также оскорбительные выражения в адрес предпринимателя и юридическую оценку его действий.

Кроме того, в судебное заседание представитель предпринимателя представил заключение ГУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 26.12.06 N 3722/26.1, в котором указано, что отдельные высказывания ответчика в обращении к Министру МВД России являются порочащими предпринимателя в том, случае, если информация, содержащаяся в этих высказываниях, не соответствует действительности.

Доказательства, подтверждающие действительность сведений, содержащихся в обращении ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела видно, что оспариваемые действия ответчика касаются не только предпринимателя, но и других заинтересованных лиц (ЗАО "Банк "Первомайский" и ЗАО Институт "Краснодарагропромпроект"), которые к участию в деле не привлечены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить обращение ответчика на предмет соответствия его требованиям части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснить, соответствуют ли указанные в обращении сведения действительности и порочат ли они деловую репутацию предпринимателя. С учетом установленных обстоятельств проверить обоснованность требований в части взыскания морального вреда. В целях полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО Банк "Первомайский" и ЗАО Институт "Краснодарагропромпроект".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство Змиева Е.Е. об отложении рассмотрения дела отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.06 N А53-10311/2006-42/250 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2007 г. N Ф08-1337/07 "Решение суда об отклонении требований об опровержении порочащих деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком отменено, так как суд не проверил действия ответчика на предмет соответствия их части 1 статьи 10 ГК РФ"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании