Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2007 г. N Ф08-415/07 "Если неправомерно списанная с расчетного счета клиента в бюджет сумма возвращена последнему банком, а не налоговым органом, банк вправе истребовать эту сумму из бюджета в качестве неосновательного обогащения (гл. 60 ГК)" (извлечение)

Справка

ОАО "Ростпромстройбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению федерального казначейства по Ростовской области и Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о взыскании суммы в размере 3 040 062 рублей 43 копеек, необоснованно полученной ответчиками в результате ошибочного ее списания со счета клиента - ФГУП "Электроаппарат" (далее - предприятие).

Решением от 26.09.06, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 23.11.06, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что ответчики действовали в пределах предоставленных им полномочий. Банк не может быть признан потерпевшим по смыслу норм о неосновательном обогащении, так как перечислил в бюджет не собственные средства, а средства клиента. Выгодоприобретателем является ФГУП "Электроаппарат", чья задолженность по обязательным платежам уменьшилась вследствие неправомерного перечисления банком денежных средств по инкассовым поручениям налоговой инспекции, и который получил денежные средства в соответствующем размере с банка по решению арбитражного суда.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что суд необоснованно признал действия ответчиков правомерными. Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В связи с этим не имеет значения тот факт, что спорные денежные средства банку не принадлежали. Суд не учел, что с банка в пользу ФГУП "Электроаппарат" взысканы необоснованно списанные денежные средства, то есть налоговые платежи клиента уплачены фактически за счет банка. Перечисление банком предприятию денежных средств по решению суда привело к неосновательному обогащению ответчиков. ФГУП "Электроаппарат" не является выгодоприобретателем, так как решения налоговой инспекции о взыскании с предприятия налогов признаны судом незаконными. Получателем денежных средств является налоговый орган, который не возвратил необоснованно полученные от банка денежные средства и не восстановил задолженность предприятия перед бюджетом.

Отзывы на жалобу от ответчиков не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 25.02.04 по делу N А53-14246/2001-С2-8 предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с имеющейся задолженностью налоговая инспекция приняла решения от 19.05.05 N 305 и 306, 20.06.05 N 535, 17.07.05 N 610 и выставила в банк инкассовые поручения от 26.09.05 N 2168 - 2170, 04.10.05 N 2226 - 2258, 2260 - 2262 на списание с расчетного счета предприятия налоговых сумм. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.05, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.06, названные решения налоговой инспекции признаны недействительными, а инкассовые поручения - не подлежащими исполнению. Судебные акты обоснованы тем, что порядок взыскания налогов, установленный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поскольку нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника, установленную Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

25 мая 2006 г. банк исполнил инкассовые поручения от 26.09.05 N 2168 - 2170, 04.10.05 N 2226 - 2258, 2260 - 2262, списав со счета предприятия 3 040 062 рубля 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.06 по делу N А53-8007/06-С3-25 с банка в пользу предприятия взыскано 3 040 062 рубля 43 копейки убытков, возникших в результате необоснованного списания банком денежных средств (л. д. 40). Платежным поручением от 16.08.06 банк исполнил решение суда, перечислив указанную сумму предприятию (л. д. 39).

Просьба банка о возврате перечисленных денежных сумм оставлена налоговым органом без удовлетворения со ссылкой на то, что поступившие платежи зачтены в счет погашения текущей недоимки предприятия по ЕСН (л. д. 20, 21).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отклоняя иск, судебные инстанции исходили из того, что налоговая инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Однако упомянутыми судебными актами действия налоговой инспекции по выставлению инкассовых поручений признаны незаконными. Следовательно, в результате исполнения этих поручений банком в бюджет зачислены денежные средства в отсутствие законных оснований, что повлекло у налоговой инспекции обязанность по их возврату плательщику.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что банк не является потерпевшим по смыслу статьи 1102 Кодекса, так как списанные денежные средства принадлежали предприятию, а не банку. При этом суд не учел, что неправомерно списанная со счета предприятия сумма возвращена последнему не налоговым органом, а банком. В связи с этим неосновательное сбережение возникло у бюджета за счет банка, который вправе истребовать спорную сумму из бюджета на основании норм о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права. Поскольку судом установлены все значимые по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10094/06-С4-28 отменить. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону возвратить ОАО "Ростпромстройбанк" из соответствующих бюджетов 3 040 062 рубля 43 копейки неосновательного обогащения.

Возвратить ОАО "Ростпромстройбанк" из федерального бюджета 28 700 рублей 31 копейку госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Ростовской области выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2007 г. N Ф08-415/07 "Если неправомерно списанная с расчетного счета клиента в бюджет сумма возвращена последнему банком, а не налоговым органом, банк вправе истребовать эту сумму из бюджета в качестве неосновательного обогащения (гл. 60 ГК)"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании