Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2007 г. N Ф08-6606/06 "Суд при рассмотрении спора о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественной бетонной смеси, не выяснил причину некачественности бетона, изготовленного из этой смеси" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 января 2007 г. N Ф08-6606/06
"Суд при рассмотрении спора о взыскании убытков, связанных с поставкой
некачественной бетонной смеси, не выяснил причину некачественности
бетона, изготовленного из этой смеси"
(извлечение)

ТСЖ "Новый век" (далее товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Фирма КРОСС" (далее - фирма) о взыскании 3 144 354 рублей 05 копеек убытков, причиненных поставкой некачественной бетонной смеси по договору поставки от 07.11.05 N 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Цитадель", ООО "АрхСтройИнжениринг-М" и ОАО "Ставропольстрой".

Решением от 18.08.06 с фирмы в пользу товарищества взыскано 351 979 рублей 96 копеек убытков. В остальной части иска отказано. Суд взыскал реальный ущерб в виде прямых затрат истца на перепроектирование бетонной плиты. Во взыскании затрат на устройство плиты из поставленной смеси отказано, поскольку плита использована истцом при дальнейшем строительстве.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.06 решение в части взыскания с фирмы затрат на дополнительное проектирование отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что истец не выполнил условия договора поставки по приемке и проверке качества поставляемой продукции. Суд отклонил результаты судебно-строительной экспертизы, поскольку предметом ее исследования было качество готового изделия, а не поставленного товара.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять судебный акт об удовлетворении иска о взыскании с фирмы в его пользу 2 792 374 рублей 09 копеек убытков. Решение в части взыскания с фирмы 351 989 рублей 96 копеек убытков оставить без изменения. По мнению заявителя, суды при рассмотрении дела не учли, что пунктом 5.7 ГОСТа 7473-94 потребитель вправе был проводить контрольную проверку качества бетонной смеси. Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным отношениям ГОСТ 10181.0 - 10181.4 несостоятельна, поскольку взамен указанных ГОСТов принят ГОСТ 10181-2000 "Смеси бетонные. Методы испытаний". Вывод суд апелляционной инстанции о том, что экспертное заключение сделано на основании анализа протоколов испытаний контрольных образцов, выполненных ОАО "Ставропольстрой", не соответствует фактическим обстоятельствам. Товарищество считает необоснованным выводы суда о том, что выполненная из поставленной смеси бетонная плита будет использована при дальнейшем строительстве. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в части удовлетворения требований о взыскании убытков, вышел за пределы апелляционной жалобы. Суд также нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы, а представители общества просили постановление оставить без изменения. Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей товарищества и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фирма (поставщик) и товарищество (покупатель) заключили договор поставки от 07.11.05 N 15, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить бетонные смеси различных классов. Наименование, количество и стоимость товара указываются в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора контроль поставляемого товара по качеству производится в соответствии с требованиями ГОСТа 17624-87. Прочность товара определяется в соответствии с ГОСТ 18105-86 по данным контроля предприятия-изготовителя. В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что при обнаружении некачественного товара составляется акт, который подписывают представители покупателя и поставщика в момент приемки товара. При отсутствии такого акта претензии не принимаются.

В соответствии с товарной накладной от 12.12.05 N 225 фирма поставила товариществу 672 куб. м бетона В 25 W4 П-3 и предоставила документ о ее качестве от 09.12.05 N 247, согласно которому требуемая прочность бетона составляет 350 мПа. Платежными поручениями от 17.11.05 N 364, 23.11.05 N 385 и 06.12.05 N 407 товарищество перечислило деньги за поставленную бетонную смесь.

Бетонная смесь использована товариществом в полном объеме на устройство плиты первой секции 17-и этажного жилого комплекса "Новый век" по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, квартал 528. Строительно-монтажные работы, в том числе укладка бетонной смеси, осуществлены 12.12.05 ООО "Цитадель" на основании договора подряда от 01.11.05 N 1 с привлечением услуг бетононасоса, оказанных ООО "Нова-Плюс".

Строительная лаборатория ОАО "Ставропольстрой" по заказу товарищества произвела испытания на прочность образцов-кубов тяжелого бетона, изготовленного из бетонной смеси. Результаты испытаний оформлены протоколами от 10.01.06, из которых следует, что кубы, изготовленные из отобранной бетонной смеси, в 28-ми суточном возрасте имеют прочность 6 - 18,2 МПа, что соответствует бетону класса не выше В 12,5 М 150.

Комиссия в составе представителей ООО "Строительная лаборатория неразрушающих методов контроля Конструкторское бюро Ивлева", истца и подрядных организаций произвела отбор кернов (образцов) из фундаментной монолитной железобетонной плиты блок-секции N 1 461-квартирного жилого комплекса "Новый век" по ул. Доваторцев, 75, в 528 квартале г. Ставрополя. Акт от 23.05.06 составлен в отсутствие представителя ответчика, который был приглашен к участию в отборе проб письмом от 19.05.06, но не явился.

Из протокола испытания образцов-кернов, проведенного ООО "Строительная лаборатория неразрушающих методов контроля Конструкторское бюро Ивлева", следует, что по фактическим физико-механическим свойствам материал относится к тощим бетонам классов В5 - В7,5.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Строительная лаборатория неразрушающих методов контроля Конструкторское бюро Ивлева" от 11.07.06 следует, что по всем контролируемым участкам бетон фундаментной плиты по своим качественным характеристикам не соответствует бетону класса В25 М350 W4. Наиболее вероятной причиной низкой прочности бетона являются нарушения в технологии производства бетонных смесей.

В связи с недопустимостью применения по назначению полученной бетонной плиты товарищество (заказчик) заключило с ООО "АрхСтройИнжениринг-М" (исполнитель) дополнительное соглашение от 01.03.06 к договору от 10.12.04 N 21 на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектной документации на жилой комплекс "Новый век" по ул. Доваторцев в 528 квартале г. Ставрополя. По условиям соглашения исполнитель обязался разработать комплект проектной документации по возведению дополнительной фундаментной плиты для обеспечения возможности продолжения строительства и в целях исключения крупных материальных затрат по демонтажу. Ранее выполненную фундаментную плиту рекомендовано применить в качестве бетонного основания (подготовки). Стоимость работ по дополнительному проектированию составила 351 979 рублей 96 копеек, которую истец перечислил платежным поручением от 13.03.06 N 83.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости дополнительного проектирования, а также затрат на производство фундаментной плиты, в том числе оплаты бетонной смеси (1 377 456 рублей 50 копеек), горячекатанной арматурной стали (953 898 рублей 70 копеек), строительно-монтажных работ (407 268 рублей 89 копеек) и услуг бетононасоса (53 750 рублей).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы, которые не основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств. Согласно статье 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Частями 1 и 3 статьи 474 Кодекса установлено, что проверка качества товара и его порядок могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Как установлено судом и не оспаривается истцом, товарищество не выполнило условия договора от 07.11.05 N 15 и ГОСТ 18105-86 о необходимости комиссионного отбора образцов (проб) бетонной смеси при его приемке. Поэтому в силу условий договора негативные последствия невыполнения указанных требований должен нести покупатель. Однако по общему правилу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. Из указанных норм следует, что невыполнение покупателем требований по приемке товара не лишает его права ссылаться на поставку некачественного товара при условии, если покупатель докажет, что поставленный товар не соответствует требованиям договора о качестве и недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку истец утверждает, что поставленная ему бетонная смесь изначальна была некачественна, то он должен доказать это обстоятельство. Ссылка товарищества на заключение экспертизы в данном случае является недостаточной. По правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание заключения эксперта должно отвечать ряду требований. В частности, в заключении эксперта должно быть отражено, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Заключение от 11.07.06 не отвечает этим требованиям, поэтому его нельзя считать допустимым доказательством. Это в свою очередь показывает, что суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не выявили причину некачественности бетона.

Товарищество использовало бетонную смесь для изготовления бетона при строительстве жилого дома. Бетонная смесь и бетон обладают определенными качественными характеристиками. Качество первой влияет на качество бетона. Следовательно, недостатки бетонной смеси могут быть выявлены не только до, но и после ее использования по прочности полученного бетона. Поскольку на прочность бетона, кроме качества бетонной смеси, могут повлиять другие факторы (высокое водосодержание, нарушение технологии бетонных работ и т. п.), истец, требующий возмещения убытков, должен предоставить суду доказательства, исключающие эти недостатки.

В частности, ответчик утверждает, что им поставлялась качественная бетонная смесь. Однако организация, выполнявшая работы по заливке бетона, добавляла в бетонную смесь воду для более быстрой ее перекачки бетононасосом. Данный вопрос суд не исследовал и не оценил, могли ли действия подрядной или иной организации, повлиять на снижение качества бетона. Кроме того, суд не выяснил, сколько бетонной смеси использовано на изготовление плиты, вся ли она поставлена ответчиком или получена и из других источников. Если бетон изготовлен не только из бетонной смеси общества, истцу следует обосновать, по каким данным он определил, что недостатки имеет продукция именно ответчика.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если суд при рассмотрении дела придет к выводу, что ответчик поставил истцу некачественную продукцию и это привело к невозможности использования бетона по назначению, следует принять во внимание, что товарищество требует возврата не только уплаченной за товар денежной суммы, но и взыскания убытков.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт несения убытков, причинную связь между нарушением обязательства и убытками и их размер. При определении размера убытков, суду надлежит определить, уменьшилась ли стоимость плиты по повторной проектно-сметной документации и не связано ли это с наличием и использованием первой плиты. Если такая разница имеется, то она подлежит учету при исчислении убытков. Если нет, то сам по себе факт возведения на некачественной плите нового бетона не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор на основании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5447/2006-С3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.