Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2006 г. N Ф08-1522/06 "Если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 мая 2006 г. N Ф08-1522/06
"Если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного
векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически
находится"
(извлечение)

ООО "РасчетноКлиринговыйЦентр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ОАО "Энергострой" с требованиями взыскать 1 393 442 рублей 62 копеек вексельной суммы, а также проценты и пени в размере 13% годовых, начисленные на вексельную сумму, за период с 22.10.05 по день фактической уплаты вексельной суммы.

Определением от 12.12.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Интерфинанс Капитал"" (л. д. 56). Решением от 19.01.06 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств передачи спорного векселя одним из векселедержателей (ГУП "Строительная компания "Дербент"") другому (ОАО "Амика"). В актах приема-передачи векселя от 15.03.04 и 29.09.05 не указаны основания передачи, что противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении непрерывности ряда индоссаментов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ООО "РасчетноКлиринговыйЦентр" просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что непрерывность индоссаментов соблюдена, поскольку последний индоссамент являлся бланковым и, следовательно, истец является законным векселедержателем. Истец не должен доказывать непрерывность бланковых индоссаментов. Вывод о безвозмездности передачи векселя не основан на каких-либо доказательствах. Кроме того, лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства или его недействительность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика просил ее отклонить. Изучив материалы дела и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене. Как видно из материалов дела, ОАО "Энергострой" выдало ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Интерфинанс Капитал"" простой вексель от 16.02.04 с обязательством уплатить по нему 1 393 442 рубля 62 копейки по предъявлении, но не ранее 30.03.04.

На обратной стороне векселя ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Интерфинанс Капитал"" совершило бланковый индоссамент с оговоркой "Без оборота на меня". По акту от 15.03.04 ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Интерфинанс Капитал"" передало вексель ООО "Южная топливно-энергетическая компания", которое по акту от 09.07.04 передало вексель ГУП "Строительная компания "Дербент"". Далее держателем векселя стало ОАО "Амика", которое по акту от 29.09.05 передало вексель ООО "Южная топливно-энергетическая компания", а последнее по акту от 17.10.05 передало вексель истцу - ООО "РасчетноКлиринговыйЦентр". Передачи векселя осуществлялись с незаполненным индоссаментом первого держателя векселя без написания на нем дополнительных индоссаментов. Суд пришел к выводу о том, что ряд индоссаментов прерван, поскольку истец не представил доказательств передачи спорного векселя государственным предприятием "Строительная компания "Дербент"" акционерному обществу "Амика". По мнению суда, ряд индоссаментов прерван также потому, что сделки по передаче векселя по актам от 15.03.04 и 29.09.05 являются ничтожными как совершенные в нарушение запрета дарения в отношениях между коммерческими организациями (пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако выводы суда противоречат вексельному законодательству.

В силу пункта 13 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года (далее - Положение) индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Согласно пункту 14 Положения если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Таким образом, после написания бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц.

Сделав вывод о нарушении непрерывного ряда индоссаментов, суд не учел, что в имеющейся в деле копии векселя написан только один бланковый индоссамент векселедержателя - ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Интерфинанс Капитал"", а не ряд индоссаментов.

В силу пункта 16 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В соответствии с пунктами 13 и 15 названного постановления от 04.12.2000 N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Признание судом сделок, на основании которых вексель был выдан или передан, недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Кроме того, сделки по передаче векселя по актам от 15.03.04 и 29.09.05 в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются возмездными, поскольку из закона, иных правовых актов, содержания или существа названных актов не вытекает иное. Доказательства безвозмездности сделок, то есть ясно выраженного намерения на безвозмездную передачу векселей, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд кассационной инстанции лишен возможности самостоятельно принять решение по существу спора. Несмотря на указание в мотивировочной части решения о представлении истцом в материалы дела подлинника векселя, в поступивших в кассационную инстанцию материалах дела отсутствует названная ценная бумага и сведения о месте ее нахождения. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В описи документов по делу указано, что вексель находится на листах 9, 25, 51, 52, 57. Однако на данных листах дела подшиты соответственно копия векселя, две копии письма истца от 21.10.05 N 5/10, две копии векселя. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать подлинник ценной бумаги, проверить расчет процентов и неустойки и доводы ответчика о моменте предъявления ему векселя к оплате.

Руководствуясь статьями 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.06 по делу N А53-31327/2005-15 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.