(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2005 г. N Ф08-1237/05-516А "Налоговый агент, не уплатив налог по месту нахождения обособленных подразделений, не только нарушил порядок уплаты налога, но и допустил неперечисление налогов в соответствующие местные бюджеты, за что обоснованно привлечен к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ" (извлечение) (отменено)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 июня 2005 г. N Ф08-1237/05-516А
"Налоговый агент, не уплатив налог по месту нахождения обособленных
подразделений, не только нарушил порядок уплаты налога, но и допустил
неперечисление налогов в соответствующие местные бюджеты, за что
обоснованно привлечен к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ"
(извлечение)
ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по Пролетарскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 28.06.04 N; 131 и требований от 28.06.04 N 74, 75 в части доначисления 8 758 311 рублей налога на доходы физических лиц, 2 066 600 рублей пени и 1 751 662 рублей штрафа (с учетом уточнения заявления и отказа от части заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному заявлению возбуждено производство N А53-15337/2004-С6-38. Налоговая инспекция направила в Арбитражный суд Ростовской области заявление о взыскании с общества 1 768 205 рублей 56 копеек налоговой санкции по оспариваемому решению. По данному заявлению возбуждено производство N А53- 17901/2004-С6-38.
Определением суда от 14 октября 2004 года дело N А53-15337/2004-С6-38 и дело N А53-17901/2004-С6-38 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен N А53-17901/2004-С6-38.
Решением от 23 ноября 2004 года суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 28.06.04 N 131 и требования от 28.06.04 N 74, 75 в части доначисления 8 758 311 рублей налога на доходы физических лиц, 2 066 600 рублей пени и 1 751 662 рублей штрафа, прекратил производство в остальной части заявленных общества требований. По требованиям налоговой инспекции - взыскал с общества 16 543 рубля 56 копеек штрафа, отказал удовлетворении остальной части требований. Суд выдал обществу справку на возврат 738 рублей госпошлины по делу, отменил обеспечительные меры в част взыскания налогов, пени, штрафа по единому социальному налогу.
Решение мотивировано тем, что головная организация и ее обособленные подразделения расположены в пределах одного субъекта Российской Федерации, поэтому уплата налога на доходы физических лиц за обособленные подразделения по месту нахождения головной организации, не образует недоимку по налогу.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пролетарскому району Ростовской области (правопреемник налоговой инспекции по рассматриваемому делу) с кассационной жалобой на решение, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 28.06.04 N 131 и требований от 28.06.04 N 74, 75 в части доначисления 8 758 311 рублей налога на доходы физических лиц, 2 066 600 рублей пени и 1 295 058 рублей 80 копеек штрафа, отказа во взыскании 1 295 058 рублей 80 копеек штрафа. Заявитель считает, что общество обязано было перечислить налог на доходы, удержанный от выплат физическим лицам в проверяемом периоде по месту нахождения обособленных подразделений, то есть в бюджет г. Каменск-Шахтинского, г. Таганрога, г. Сальска, г. Каменоломни, г. Чертково. Однако возложенную обязанность заявитель не исполнил и поэтому обоснованно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУП СКЖД МПС РФ в отношении обособленных подразделений ведомственной охраны с входящими в его состав структурными подразделениями по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.03.01 по 01.10.03, единого социального налога за период с 01.01.01 по 01.10.03, в ходе которой выявлены нарушения, о чем составила акт проверки от 31.05.04 N 226/11.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговая инспекция приняла решение от 28.06.04 о привлечении ФГУП СКЖД МПС РФ к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 данного Кодекса в виде взыскания штрафа соответственно 1 751 662 рублей и 16 543 рублей 56 копеек. Кроме того, в решении налоговому агенту предложено уплатить в бюджет г. Каменск-Шахтинского 2 414 526 рублей налога на доходы физических лиц, г. Таганрога - 1 324 680 рублей, г. Сальска - 3 664 620 рублей, г. Каменоломни - 1 040 851 рубль, г. Чертково - 313 634 рубля, 3 659 618 рублей пени по данному налогу, 82 717 рублей 80 копеек единого социального налога в части Фонда социального страхования, 21 342 рублей пени за неуплату данного налога.
Для уплаты начисленных сумм обществу направлены требования от 28.06.04 N 74, 75.
Согласно частям 2 и 3 пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Понятия обособленного подразделения для целей налогообложения, а также места его нахождения приведены в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Местом нахождения обособленного подразделения определено место осуществления российской организацией деятельности своего обособленного подразделения.
Сторонами, в том числе обществом, не оспаривается факт ведения хозяйственной деятельности обществом через обособленное подразделение в г. КаменскШахтинского, г. Таганрога, г. Сальска, г. Каменоломни, г. Чертково.
Следовательно, общество обязано было перечислять удержанный у сотрудников обособленного подразделения налог на доходы физических лиц в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения.
В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации подоходный налог (налог на доходы) является федеральным налогом.
В проверяемом периоде Федеральными законами Российской Федерации от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", от 24.12.02 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" предусматривалось, что налог на доходы физических лиц, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, в указанный период подлежал учету и распределению между уровнями бюджетной системы России по определенным указанными законами нормативам. Нормативы отчислений в бюджеты субъектов Российской Федерации в 2001 году составили 99 процентов (1 процент - в федеральный бюджет), а в 2002 и 2003 годах - 100 процентов.
Областными законами Ростовской области от 26.12.2000 N 123-ЗС "Об областном бюджете на 2001 год", от 27.12.01 N 200-ЗС "Об областном бюджете на 2002 год", от 11.12.02 N 290-ЗС "Об областном бюджете на 2003 год" предусматривались нормативы отчислений налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований. Вышеперечисленными нормативными актами не определен порядок перечисления налога в части определения платежных реквизитов, органов, обязанных принимать и учитывать платежи для поступления в бюджеты муниципальных образований. Указанными законодательными актами предусматривались нормативы отчислений в бюджеты, а не ставки налога на доходы физических лиц для разных бюджетов.
Таким образом, в 2001 году налог на доходы распределялся между тремя уровнями бюджетов: федеральным, бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом. В 2002 и 2003 годах - между двумя: бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом.
На основании статьи 245 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации в приказах от 29.12.2000 N 420, 09.01.02 N 4, 31.12.02 N 352 определена обязанность органов федерального казначейства распределять доходы от поступления определенных налогов (в частности налога на доходы физических лиц) между уровнями бюджетной системы Российской Федерации.
Следовательно, налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, перечисляют удержанную сумму налога на доходы физических лиц по месту своего нахождения и месту нахождения своих обособленных подразделений, без распределения ее по бюджетам. При этом часть уплаченного налога остается в местном бюджете. Неуплата предприятием налога по месту нахождения своих обособленных подразделений влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположено обособленное подразделение.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что налог на доходы обществом исчислен и удержан с физических лиц в полном объеме по месту их работы в обособленных подразделениях на территории различных муниципальных образований Ростовской области, а перечислен в бюджет по месту налогового учета головной организации - в Пролетарском районе Ростовской области.
Общество не исполнило свою обязанность по своевременному и полному перечислению налога в местные бюджеты по месту расположения обособленных подразделений. Причитающаяся указанным бюджета сумма налога не поступила ему в установленном порядке, в связи с чем вывод суда о необоснованным привлечении налогового агента к ответственности за неуплату налога в местные бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений является необоснованным.
При указанных обстоятельствах решение суда в части признания незаконным решения налоговой инспекции в части доначислений по налогу на доходы и отказа в удовлетворении заявления налоговой инспекции в части взыскания штрафных санкций за неперечисление налога на доходы подлежит отмене, как принятое с нарушением нормы права. В удовлетворении заявления общества следует отказать, поскольку налоговый агент, не уплатив налог по месту нахождения обособленных подразделений, не только нарушил порядок уплаты налога, но и допустил неперечисление налогов в соответствующие местные бюджеты, за что обоснованно привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 751 662 рублей штрафа.
Стороны не обжалуют решение суда в части взыскания штрафных санкций по единому социальному налогу, прекращения производства по делу и решения вопросов об обеспечительных мерах. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации 35 037 рублей 47 копеек госпошлины по делу следует взыскать с заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 23 ноября 2004 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17901/2004-С6-38 отменить в части признания недействительным решения ИМНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, N131 от 28.06.04 и требований N 74, 75 от 28.06.04 о доначислении НДФЛ в сумме 8 758 311 рублей, штрафа в размере 1751662 рублей и пени в сумме 2 066 600 рублей и в части отказа в удовлетворении требований ИМНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону.
В отмененной части в удовлетворении заявленных ОАО "Российские железные дороги" требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "СКЖД" в доход бюджета штраф в размере 1 751 662 рублей.
В остальной части решение суда от 23 ноября 2004 года оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице "СКЖД" в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 35 037 рублей 47 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
