Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 декабря 2003 г. N Ф08-4839/03
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Ростовэнерго", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.03 по делу N А53-6599/03-С1-12, установил следующее.
ОАО "Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" (далее - комбинат) о взыскании 1 267 156 рублей 80 копеек - неустойки за потребление электроэнергии, превышающей договорную величину.
Решением от 04.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.03, иск удовлетворен частично, взыскиваемая неустойка снижена до 126 715 рублей 68 копеек. Суд признал действующим постановление Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям", устанавливающее десятикратный размер платы за энергию, потребленную сверх договорного количества. Суд квалифицировал данную плату как законную неустойку и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 10% от заявленной суммы.
В кассационной жалобе комбинат просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что стороны в пункте 4.6 договора энергоснабжения (с учетом внесенных в договор изменений) предусмотрели возмещение энергоснабжающей организации расходов на обеспечение абонента электроэнергией в большем, чем предусмотрено договором, количестве, в связи с чем сверхдоговорное энергопотребление не может быть квалифицировано как нарушение условий договора, за которое применяется ответственность. Кроме того, комбинат считает, что взысканная судом неустойка - 10% от заявленной суммы - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, если таковое имелось.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Ростовэнерго" просил оставить жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, отношения ОАО "Ростовэнерго" и комбината по энергоснабжению урегулированы договором от 30.04.02 N 391. В приложении N 1 к договору указаны ежемесячные объемы отпуска электрической энергии. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в августе, октябре и ноябре 2002 года ответчик использовал электроэнергию в большем объеме, чем запланировано договором.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 потребители обязаны оплачивать энергоснабжающей организации электроэнергию, израсходованную сверх количества, предусмотренного договором, в размере ее десятикратной стоимости.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьями Федеральных законов о введении в действие частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно Кодексу могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N ГКПИ 01-820 ООО "Фирма "Аркада ЛТД" отказано в признании недействительным подпункта "б" пункта 10 названного постановления Правительства СССР. Суд указал, что постановление Правительства СССР действует впредь до принятия соответствующего федерального закона, регулирующего вопросы ответственности за сверхдоговорное потребление электроэнергии.
Таким образом, суд правомерно применил названный нормативный акт при разрешении настоящего спора. По своей правовой природе взыскиваемая с абонента плата является неустойкой в повышенной по отношению к обычно взимаемому тарифу части.
Суд проверил правильность расчета неустойки, комбинатом расчет не опровергнут. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с перебором ответчиком электроэнергии, суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.
Однако, учитывая высокий размер неустойки, ее штрафной характер, а также отсутствие какого-либо экономического обоснования целесообразности и необходимости ее взыскания в размере однократного тарифа, доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий вследствие сверхдоговорного потребления электроэнергии, суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 36 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 04.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6599/03-С1-12 изменить, уменьшив сумму взысканной неустойки до 36 тыс. рублей. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
